Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

эксплуатации».

Экспертом изучены технологические журналы цеха производства листового стекла системы ВВС, акты поддержания температуры и других параметров стекловаренной печи №1 до отключения природного газа ОАО «Дагстекло» 29.05.2007. Факты соблюдения нормативного температурного регламента отражены в биологических журналах ОАО «Дагстекло» за период с 2005 по 2007 годы. При этом каких-либо отклонений от нормативного соблюдения температурного режима, до отключения природного газа 29.05.2007 экспертом не выявлено. Температурный режим и другие параметры до отключения газа соблюдались и соответствовали стандарту предприятия.

Экспертом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.6. «Правил технической эксплуатации» ОАО «Дагстекло» разработало «Регламент перевода печи на аварийное, резервное топливо».  Указанным Регламентом определен следующий порядок перевода линии на резервные виды топлива в/п № 1 производства листового стекла, с основного топлива (природный газ) на резервный (дизельное топливо):

1. Подогрев жидкого топлива 8-12 часов в зависимости от температуры окружающей среды.

2. Установка пробковых кранов диаметром 15 мм- 40 шт., диаметром 20 мм - 6шт., диаметром 25 мм- 4 шт., шлангов кислородных, крепления хомутов на трубопроводы воздуха и жидкого топлива -  1час.

3. Проверка технического состояния насосов, трубопроводов, запорной арматуры, фланцев соединений, затяжка болтовых соединений на трубопроводах резервного топлива и воздухопроводах - 1 час 30 мин.

4. Снятие действующих горелок со стороны боковых стен и установок горелок на печное топливо поочередно в количестве 20 шт. -  2часа.

5.  Регулировка горелок по печи (левая и правая стороны) - 1 час.

6.  Испытание трубопроводов, фланцевых соединений, пробковых кранов, шланговых соединений на прочность, плотность и опрессовка сжатым воздухом для выявления дефектов - 2 часа.

7. Пуск насосов и проверка работы насоса на холостом ходу и регулировка предохранительных клапанов - 25 мин.

8. Подача резервного топлива от насосов к системе трубопровода с выпуском конденсата и воздуха, с поддержанием необходимого давления в системе по показаниям манометра - 30 мин.

Общее время перевода печи на резервное топливо составляет 8 часов.

Эксперт установил, что в случае внезапного прекращения подачи природного газа на стекловаренную печь, сохранение технологического регламента и заданной температуры невозможно. В указанном случае стекловаренная печь подвергается термическим ударам и подлежит постановки на холодный ремонт.

На вопрос суда о том,  имеется ли наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи газа и наступившими последствиями (вывода из эксплуатации стекловаренной печи № 1 и причинения убытков), эксперт установил, что перепад температурных режимов для огнеупорных материалов категорически запрещен. Максимальный температурный перепад при выводке стекловаренной печи допустим 3-5°С/час, обратной выводке - не более 10° С/час. Перепад температурных параметров по стекловаренной печи 29.05.2007 составил: на 14-00 час. 1432°С, на 15-00 час 1347 °С т.е. перепад 85 °С; учитывая отключение газа в 14:20 ч., перепад составил 85°С за 40 минут т.е. 127,5 градусов в час, что крайне не допустимо. Причинно-следственной связью вывода стекловаренной печи из эксплуатации является прекращение подачи газа, вызвавшим перепад температуры в стекловаренной печи,  и термический удар по огнеупорным материалам, деформацию металлоконструкций, усадку свода и насадки регенераторов, дальнейшее разрушение огнеупорных материалов стекловаренной печи №1 вследствие возникшего превышения напряжений предела прочности разрыв в огнеупорных материалах, и их разрушения в виде скалывания, шелушения и сквозных трещин.

На вопрос суда о том, является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, приведшим к разрушению печи № 1, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа, эксперт указал, что во время эксплуатации стекловаренной печи происходят покраснения огнеупорной кладки. Покраснения и мелкие поверхностные трещины происходят в связи с неравномерным износом, из-за неоднородности структуры огнеупорных материалов в ходе компании. Мероприятия, проводимые для устранения покраснений и другие виды работ, предотвращают нарушение технологического регламента и разрушение огнеупорного материала стекловаренных печей. Необходимые мероприятия по увеличению срока службы стекловаренной печи, и устранению выявленных покраснений указаны в актах осмотра стекловаренной печи.

До отключения природного газа на стекловаренной печи № 1 29.05.2007 составлялись акты осмотра состояния огнеупорной кладки и всех конструкций:

- акт от 12.01.2006 пункт 4 (том 4 лист 130). Удаление дренажной воды из-под колонн печи – мера профилактическая, не связанная с несущей конструкцией стекловаренной печи, не может повлиять на разрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи. Не могло повлиять на изменения, указанные в акте от 12.06.2007;

    - акт от 03.02.2006 пункты 1 -3 (том 4 лист 131). Замена горелочных блоков предусмотрено «Правилами технической эксплуатации» и не могла повлиять на изменения указанные в акте от 12.06.2007;

     - акт от 06.05.2006 (том 4 лист 134). Незначительные покраснения щёчек горелок и мелкие трещины изолирующих шамотных блоков дна печи не может повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки. Мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации».

      -  акт от 01.06.2006 (том 4 лист 135). Мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации» указанные поверхностные следы разрушения не могли повлиять на деформацию металлоконструкций и разрушение окружки стекловаренной печи. Дальнейшее исследование актов подтверждает отсутствие дополнительных изменений;

     - акт от 11.07.2006 и акт 11.08.2006 (том 4 лист 136), отмечающие незначительные прогары и покраснения в районе косоуров устраняются мероприятиями предусмотренными «Правилами технической эксплуатации». Эти мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Они не могут повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

-  акт от 07.11.2006 (том 4 лист 140), отмечающий, что противосвильный мост просел, М-1 дал значительную усадку и просел приблизительно на 3-4 см. Противосвильный мост находится в под машинной камере ВВС для подачи необходимого количества стекла для его вертикального вытягивания. Мост необходим для обеспечения однородности температуры подаваемого стекла на машину ВВС. С несущими конструкциям и огнеупорными першами не связан. Мост поддается регулировке как в сторону повышения уровня, так и в сторону уменьшения. Такое изменение положения моста не может повлиять на разрушение огнеупорной кладки и металлоконструкции;

-  акт от 25.12.2006 (том 4 лист 141). Покраснения не являются аварийными и устраняются мероприятиями по устранению предусмотренному «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте;

- акт от 24.01.2007 (том 4 лист 142) указывает, что на переводных шиберах имеются значительные подсосы. Эксперт отмечает, что подсосы легко устранимы в результате проведения мероприятий предусмотренных «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Наличие подсосов не может отрицательно повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

 - акт от 08.02.2007 содержит указание на то, что дно печи имеет мелкие трещины, в месте образования щели подведено обдувание (том 4 лист 143). Эксперт указал, что дефект устраняется путем проведения мероприятий, предусмотренных «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данный дефект не мог повлиять на технологический регламент, разрушение огнеупорной кладки;

- акт от 18.03.2007 содержит указание на то, что дренажная канава во многих местах забита шлаком (том 4 лист 144). Эксперт указал, что технологический шлам удаляется, мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации» Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данный дефект не может повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки;

 - акт от 03.04.2007 содержит указание на то, что имеются покраснения температурных швов (том 4 лист 145). Эксперт указал, что данный дефект легко устраняются усилением обдува. Эти мероприятия по устранению предусмотрены «Правилами технической эксплуатации». Мероприятия по устранению запланированы в том же акте. Данные дефекты не могли повлиять на технологический регламент и разрушение огнеупорной кладки.

Доводы представителей ООО «Кавказрегионгаз», выводы судебных экспертиз не опровергают.

Таким образом, указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №128 от 10.10.2007, актами осмотра печи от 24.01.2007, 08.02.2007, 18.03.2007, 03.04.2007, 10.05.200, актами комиссионного осмотра от 12.06.2007, 10.07.2007, 12.07.2007, 18-19.07.2007 (т.1, л.д.43, т.4 л.д. 148-151), позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что прекращение подачи газа явилось единственной причиной, приведшей к разрушению стекловаренной печи № 1, и как следствие, к причинению ОАО «Дагстекло» убытков.

Размер причиненных обществом убытков определен экспертом в сумме 102.845.880 руб. 36 коп., который состоим из: стоимости огнеупорных материалов – 78.347.250 руб., транспортных расходов – 2.689.589 руб. 34 коп., стоимости ремонтных работ – 21.809.041 руб. 02 коп.

Ущерб установлен на основе дефектного акта, подтвержденного фотоматериалами дефектов (17 снимков), технической документацией, проектом печи «Руководством по строительству и ремонту стекловаренных печей», расчётами физико-химического воздействия термического удара для огнеупорных элементов стекловаренной печи, техническими характеристиками стекловаренной печи, спецификацией на огнеупорные материалы. Цены на огнеупорные материалы и металлоконструкции указаны на время проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что на заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку: генеральным директором НИИТС заявлен отказ от проведения экспертизы; поставленные вопросы выходят за пределы компетенции экспертов, а также, что экспертное заключение не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются.   

Судом установлено, что комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с нормами статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы. Основания, предусмотренные ст. ст. 85, 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которых указывает ответчик, у арбитражного суда отсутствуют.

Тот факт, что генеральным директором НИИТС заявлен отказ от проведения экспертизы судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из определения суда от 05.11.2009, проведение комплексной судебной экспертизы было поручено экспертам обладающими специальными познаниями в области эксплуатации и строительстве стекловаренных печей, а также имеющим познания в экономической области. Следовательно, письмо директора НИИТС, не принимавшего участия в проведении комплексной экспертизы, не может каким-либо образом отменить, либо опровергнуть изложенные экспертами выводы.

Следует отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия представителей ООО «Кавказрегионгаз», заявляющих о недопустимости представленного суду заключения, как злоупотребление своими процессуальными правами, в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением от 03.09.2009 апелляционный суд, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком противоречий в выборе экспертного учреждения для проведения комплексной экспертизы, отклонил кандидатуры экспертных учреждений, предложенных ОАО «Дагстекло» и ООО «Кавказрегионгаз». В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным для проведения комплексной экспертизы выбрать экспертную организацию по собственной инициативе.

Определениями от 15.09.2009 и от 08.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления экспертными организациями сведений о возможности проведения комплексной экспертизы, с предоставлением данных о Ф.И.О. экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В адрес экспертных организаций апелляционным судом были направлены запросы от 08.10.2009 и от 23.10.2009.

По запросу суда, ООО «Межрегиональная организация «Дельта», ОАО «Научно-исследовательский институт технического стекла» и ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» дали согласие на проведение комплексной экспертизы,