Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

 А15-945/2008

 16АП-2311/08

09

февраля

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

09 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Назаров Д.Б., Раджабов Ш.А., Агачева С.В. - представители по доверенностям (в деле)

от ответчика:

Мочалов С.И., Аляева Н.А., Занкин Д.Б., Силка И.В. – представители по доверенностям (копия в деле),

от 3-их лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагстекло»

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008

по делу

№ А15-945/2008

под председательством судьи Алиева А.А.

по иску открытого акционерного общества «Дагстекло»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по Республике Дагестан

о

взыскании 98.760.079 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дагстекло» (далее – истец, ОАО «Дагстекло») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 98.260.079 рублей убытков, причиненных стекловаренному производству прекращением подачи газа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» и Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по Республике Дагестан (далее – Управление).

Решением от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика по прекращению подачи газа и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009 решение в части отказа во взыскании 88.067.381 рубля реального ущерба и распределения судебных расходов отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 88.067.381 рубль убытков на том основании, что общество, нарушив порядок ограничения (прекращения) подачи газа, причинило истцу убытки, размер которых подтвержден заключением эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 постановление от 23.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено исследовать и оценить, распространяется ли на истца Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, далее - Порядок), и выяснить, является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, которое привело к разрушению печи и повлекло убытки для истца, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа, работы печи после возобновления подачи газа (с 28.06.2007 по 20.10.2007), а также работы печи на резервном топливе.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2009 ответчику отказано в рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, решение от 23.09.2008 в части отказа во взыскании 88.067.381 рубля реального ущерба и распределения судебных расходов отменено, с ООО «Кавказрегионгаз» в пользу ОАО «Дагстекло» взыскано 88.067.381 рубль убытков, 575.000 рублей стоимости экспертизы, 23.194 рубля стоимости авиабилетов и 1.000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 89.173 рубля 06 копеек государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил порядок ограничения (прекращения) подачи газа, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба, размер которых подтвержден экспертом.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 постановление от 04.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено выяснить, предусмотрел ли истец (и должен ли был предусмотреть) в технологическом режиме использования печи необходимые мероприятия при внезапном прекращении подачи газа, а также проводил ли истец названные мероприятия в связи с прекращением подачи газа и причины, по которым мероприятия не позволили достичь сохранения пригодности печи для дальнейшей эксплуатации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать наличие причинно-следственной связи между действием ответчика (прекращение подачи газа) и убытками истца в заявленном размере, с учетом изложенного рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность о назначении комплексной экспертизы, поскольку на разрешение экспертов могут быть поставлены вопросы, относящиеся к различным научным областям.

            При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологического стекла» (далее – НИИТС). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

            Определением суда от 28.12.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили суд взыскать с общества 98.260.079 руб. убытков и 1.076.000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство об исключении из материалов дела заключения комплексной судебной экспертизы от 10.12.2009 и просили назначить по делу повторную комплексную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». В обоснование заявленного ходатайства представители общества указали, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку: генеральным директором НИИТС заявлен отказ от проведения экспертизы; поставленные вопросы выходят за пределы компетенции экспертов, экспертное заключение не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, приходит к выводу, что ходатайства представителей общества об исключении из материалов дела заключения комплексной судебной экспертизы от 10.12.2009 и назначении по делу повторной комплексной экспертизы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 Кодекса установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта не может быть исключено из доказательств по делу, поскольку является одним из видов доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом наряду с другими.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонено судом, поскольку назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В ходе судебного заседания от представителей общества поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов НИИТС.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, возражавших об его удовлетворении, приходит к выводу, что ходатайство о вызове в суд экспертов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом целью вызова эксперта в судебное заседание является необходимость дачи по заключению необходимых пояснений при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Однако как следует из текста ходатайства, ответчик не имеет каких-либо вопросов в отношении исследованных обстоятельств, а выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении от 10.12.2009. Данные возражения в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут учтены судом при оценке доказательств по делу.  

Представители общества заявили ходатайство о вызове в суд свидетеля Федорова В.А., который может пояснить обстоятельства относительно дефектов стекловаренной печи, а также существования и функционирования системы аварийного топливоснабжения стекловаренной печи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, возражавших об его удовлетворении, приходит к выводу, что ходатайство о вызове в суд свидетеля Федорова В.А. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Свидетельские показания, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми, поскольку обстоятельства относительно дефектов стекловаренной печи, а также существования и функционирования системы аварийного топливоснабжения стекловаренной печи не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

По существу спора представители ОАО «Дагстекло» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ООО «Кавказрегионгаз» без предупреждения потребителя прекратило подачу газа. Ссылка суда на отсутствие доказательств убытков (первичных документов) необоснованна, поскольку истец представил в суд все первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты, сметы и другие доказательства). Представленные в дело акты осмотра стекловаренной печи подтверждают причинение ущерба в результате отключения подачи газа. Весь перечень работ, необходимых для восстановления стекловаренной печи, изложен в дефектном акте, достоверность и полнота содержания которого подтверждено экспертным заключением, составленным ЗАО «Стромизмеритель». Причина возникновения ущерба и его размер подтверждены заключением экспертов, обладающих специальными познаниями. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, исследовались судом при назначении по делу комплексной экспертизы.

Представители ООО «Кавказрегионгаз» просят оставить в силе решение суда первой