Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-4835/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдавало нежилые помещения в аренду в 2006 году ОАО "Компании «Арнес»" по 96 рублей 60 копеек за 1 кв. м в месяц (в период с января по май 2006 года), по 105 рублей 80 копеек за1 кв.м. в месяц (в период с июня по сентябрь 2006 года), по 92,33 руб. за 1 кв. м. в месяц (за период с октября по декабрь 2006 года), а ООО «АрСтрой» - по 8 рублей 72 копейки за 1 кв.м. в месяц, ООО «АрнестИт» по 8 рублей 13 копеек за 1 кв. м. в месяц.

В 2007 году общество сдавало нежилые помещения в аренду ОАО "Компании «Арнес» по 92 рубля 33 копейки за 1 кв. м в месяц, ООО «Аэрозоль Трейд» по 217 рублей 10 копеек за 1 кв. м в месяц, ООО «Аэроклапан» по 161,33 руб. за 1 кв. м в месяц,   а ООО «АрСтрой» - по 9 рублей 67 копеек за 1 кв. м в месяц, ООО «АрнестИт» по 9 рублей 69 копеек за 1 кв. м. в месяц.

Налоговая инспекция произвела перерасчет стоимости услуг по сдаче в аренду жилых помещений ООО «АрСтрой» и ООО "АрнестИт", в результате чего начислила налог на прибыль организаций в сумме 235 310 рублей, из которых за 2006 - 100 598 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ - 73 352 руб., за 2007 год 134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта  РФ - 98 224 руб., налог на добавленную стоимость - 176 472 рубля, в том числе за 2006 год - 75 444 руб., за 2007 год - 101 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверяют   правильность установления цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону уменьшения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной  ценой  товара  (работы,   услуги)  признается  цена,   сложившаяся  при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных)   товаров   (работ,   услуг)   в   сопоставимых   экономических   (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности   принятия   оспариваемого решения, совершения оспариваемых   действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших  основанием для принятия  оспариваемого  акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 2 статьи 40 Кодекса, так как однородность и идентичность оказываемых обществом 2006 году ОАО "Компании «Арнест» и ООО «АрСтрой», ООО "АрнестИт», в 2007 году "Компании «Арнест», ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» и ООО «АрСтрой» ООО "АрнестИт» при сдаче в аренду нежилых     помещений налоговая инспекция не доказала.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении однородности и идентичности оказываемых обществом услуг учитывал следующие условия: расположены в одном районе, на одной территории - г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6; нежилые помещения  передаются  в  техническом  состоянии,   обеспечивающем  его специальную эксплуатацию; сроки исполнения обязательств,    условия платежей, применяемые в сделках данного вида, являются идентичными. Цена арендной платы состоит из частей: постоянной и переменной, которая зависит от потребленных арендатором ресурсов. Сопоставимые  сделки  заключены  в  пределах   непродолжительного  периода времени.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе размер площадей (ОАО "Компании «Арнест» сдавалось в аренду помещение значительно большей  площадью  нежели  ООО   «АрСтрой»,     ООО «АрнестИт»; сдаваемые в аренду помещения ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» по площади значительно меньше спорных   помещений), назначение площадей (офис, производство),   место   их   расположения   (удаленность    от   центральной   проходной), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние в момент  заключения   договоров,   необходимость   вложения  денежных   средств   для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Нежилые помещения, сдаваемые заявителем в аренду ОАО "Компании «Арнест», ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» и ООО «АрСтрой»,    ООО "АрнестИт", не отвечают признакам не только идентичности, но и однородности, поскольку в противоречие требованием пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют сходных характеристик, не состоят из схожих компонентов, поэтому они не могут выполнять схожие функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Единственное сходство сдаваемых в аренду объектов заключается в том, что они представляют собой нежилые помещения.      Отсутствие их коммерческой взаимозаменяемости обусловлено принципиальным   различием   их   качественных   характеристик,   что   влечет   за   собой невозможность их использования в качестве замены.

Кроме того, из оспариваемого решения судом установлено, что в качестве рыночной цены инспекция использовала  данные об арендной плате за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Невинномысска, содержащиеся в решениях Думы г. Невинномысска от 30.11.2005 № 182-90 и от 08.11.2006 № 143-15 (т. 4 л.д. 89-96). Увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а, соответственно, и доначисление указанных налогов произведено налоговым органом именно исходя из стоимости 1 кв. м. нежилой площади, находящейся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что цены, применяемые при сделке, отклоняются более чем на 20 центов от рыночной цены, так как решениями Думы г. Невинномысска от 30.11.2005 182-90 и от 08.11.2006 № 143-15 подтверждается размер арендной платы при аренде только муниципального недвижимого имущества, что не может быть признано рыночными ценами за аренду иного (немуниципального)    имущества. Названные решения не являются официальным источником информации о рыночных ценах.

Следовательно,   в   данном   случае   подлежит   применению   пункт   1   статьи   40 Налогового   кодекса   Российской   Федерации,   в   соответствии   с   которым   для   целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С учетом исследованных доказательств, а также примененных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увеличении обществу инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а, соответственно, и доначислении налога на прибыль организаций сумме 235 310 рублей, из которых за 2006 -100 598 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ - 73 352 руб., за 2007 год - 134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ - 98 224 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рублей, в том числе за 2006 год - 75 444 руб., за 2007 год - 101 028 руб.

Согласно оспариваемой части решения налогоплательщику за 2006 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 390 135 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 27 246 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 362 889 рублей),   за 2007 год - в сумме134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ – 98 224 руб.

В связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 390 135 рублей исчислены пени - 901 843 рубля 07 копеек (в федеральный бюджет - 572 рубля, в бюджет субъекта РФ - 901 271 руб.). На доначисленный по результатам проверки налог на прибыль организаций за 2007 год пени не начислялись в связи с наличием переплаты. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени (т. 4 л.д. 60-61), а также выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л.д. 47-53),   которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле. Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов налогоплательщика, ошибок в расчете пени выявлено не было. Вместе с тем начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 901 843 рублей 07 копеек (в федеральный бюджет - 572 рубля, в бюджет субъекта РФ - 901 271 руб.)    также необоснованно и противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества отсутствует обязанность по уплате дополнительных сумм налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, исчисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006    год в сумме 911 014,8 руб. Сумма штрафных санкций определена инспекцией с учетом состояния расчетов налогоплательщика по данному виду налога (т. 4 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 47-53).

В   соответствии   со   статьей   109   Налогового   кодекса   Российской   Федерации отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку  отсутствует  налоговое  правонарушение,  предусмотренное  частью   1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате налога на прибыль организаций, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 911 014,8 рубля также незаконно.

Из  оспариваемого   решения,   а   также   представленных   расчетов   пени   судом первой инстанции установлено, что в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рублей, в том числе за 2006 год - 75 444 руб., за 2007 год - 101 028 рублей, обществу начислены пени в сумме 7 978,36 руб., в том числе за 2006 год - 3 964,24 руб., за 2007 год – 4 014,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 903, 2руб., в том числе за 2006 год - 15 088,8 руб., за 2007 год - 7 814,40 руб.

Признание судом незаконным доначисления  налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 руб., за 2007 год - в сумме 101 028 рублей является основанием для признания незаконным начисления пени в сумме 7 978,36 руб., в том числе за 2006 год – 3 964,24 руб., за 2007 год - 4 014,12 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 088,8 руб. за 2006 год, за 2007 год - в сумме 7 814,40 руб.

Доначисляя оспариваемые суммы налоговых платежей, налоговая инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате дополнительных   сумм, тем самым лишает заявителя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО «Арнест» о признании недействительным  решения налогового органа от 11.03.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в  федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 901 271,07 руб., штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 руб., штрафа в сумме 15 088,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек законны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009г. по делу №А63-4835/09-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов