Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-4835/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об установлении налоговых льгот (постановление № 116-п) и на основании положительного заключения конкурсной комиссии Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края при формировании бюджета Ставропольского каря на 2006 год были учтены суммы выпадающих доходов в результате представления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет края, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект.     Одновременно с проектом закона о бюджете Ставропольского края на 2006 год Министерством финансов Ставропольского края на рассмотрение в Государственную Думу Ставропольского края был внесен и расчет выпадающих доходов краевого бюджета от предоставления налоговых льгот, в том числе и ОАО «Арнест». Закон Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» в части поступления доходов был принят Государственной Думой Ставропольского края с учетом выпадающих доходов, в том числе и от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный    проект. Данный вывод суд первой инстанции правильно сделал на   основании   исследования   переписки   налоговых   органов   с Министерством финансов Ставропольского края и пояснений, данных представителем Министерства       финансов  Ставропольского  края в судебных заседаниях (письмо от 13.03.2009 №03-17-26/894 (т. 4 л.д. 70-71, т. 5 л.д. 121-123, 127-129)).

После включения в бюджет края на 2006 год выпадающих доходов краевого бюджета   от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль Министерство финансов Ставропольского края направило в адрес ОАО «Арнест» письмо от 29.11.2006 №26-17-13/5039 с заключением № 1 конкурсной комиссии при Министерстве   экономического развития и торговли Ставропольского края. Данным письмом налогоплательщик был информирован о праве воспользоваться в 2006 году льготой по налогу на прибыль организаций на основании статьи 8 Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз (т. 4 л.д. 38-39). Данное письмо было представлено инспекции при проведении спорной выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 07.06.2007 №  01эр-02/1168  как на доказательство нарушения обществом процедуры рассмотрения заявления о предоставлении льготы судом первой инстанции обоснованно отклонена. Из  вышеназванного  письма  следует,  что  заключение Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 29.08.2005 № 1 не дает заключений для применения пониженной ставки по налогу на прибыль в части краевого бюджета (т. 4 л.д. 64). Данный вывод указанного министерства и не оспаривается. Плательщик применил пониженную ставку по налогу на прибыль в части краевого бюджета не на основании заключения № 1 от 29.08.2005 года, а на основании письма, полученного из Министерства финансов Ставропольского края от 29.11.2006 № 03-17-26 после того, как заключение № 1 от 29.08.2005 года      конкурсной комиссии Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края вместе с расчетом сумм выпадающих доходов в результате представления налоговой льготы было учтено Министерством финансов Ставропольского края при формировании бюджета Ставропольского края на 2006 год    и  принятия Закона №   84-кз с учетом выпадающих доходов от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект.

Заинтересованное лицо в качестве нарушения процедуры рассмотрения обращений отдельных  категорий налогоплательщиков  указывает неполучение   инспекцией  в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии письма Министерства экономического  развития  и  торговли  Ставропольского  края  о  передачи заключения комиссии в  Министерство  финансов  Ставропольского  края  для  дальнейшего  принятия решения о включении выпадающих доходов при формировании краевого бюджета на 2006 год. Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Испрашиваемое налоговым органом письмо не является доказательством подтверждения предоставления (либо отказа в предоставлении)    налоговой льготы, оно так же и не свидетельствует о прохождении (либо непрохождении) процедуры рассмотрения обращений   отдельных   категорий   налогоплательщиков.   При   этом   материалами   дела подтверждается, что заключение от 29.08.2005 № 1 конкурсной комиссии при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края поступило в Министерство финансов Ставропольского края и было учтено им   при принятии решения о включении выпадающих доходов при формировании краевого бюджета на 2006 год.

Кроме того, факт неполучения в ходе проверки налоговым органом документа, который в силу правовых норм не должен находиться у налогоплательщика, не может инкриминироваться обществу  как нарушение законодательства и являться основанием для отказа в праве на налоговую льготу.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что ОАО «Арнест» прошло процедуру рассмотрения заявления о предоставлении льготы, предусмотренной постановлением Правительства Ставропольского края № 116-п.

Довод налогового органа о том, что общество приобрело линию и оборудование по производству и наполнению алюминиевых аэрозольных баллонов, что не соответствует сущности представленного инвестиционного проекта - переход на производство баллонов из жести, и данный факт является основанием для отказа в праве на льготу по налогу на прибыль в части краевого бюджета, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 32 закреплены обязанности налоговых органов, в статье 31  - их права. Данными статьями контроль налоговыми органами за исполнением  инвестиционных  проектов не предусмотрен.   Контроль за реализацией инвестиционных проектов не предусмотрен и постановлением Правительства Ставропольского края № 116-п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и      целесообразность.

По смыслу  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,     принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме  того,   основной   целью   инвестиционного   проекта,   представленного     в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, являлось создание дополнительных мощностей для производства баллонов и их наполнения, загрузка созданных мощностей, снижение затрат на производство, рост выручки и  прибыли, бюджетная эффективность проекта. Несмотря на вынужденный перевод производства с железного на алюминиевый баллон, общество достигло основных показателей, изложенных в бизнес-плане по инвестиционному проекту.

В целях подтверждения экономической эффективности от предоставления спорной льготы ОАО «Арнест» 23.04.2007 письмом № 102/1033 направило в адрес Министерства финансов Ставропольского края пояснительную таблицу по льготе по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 год и сравнительный анализ фактически начисленных налогов в краевой бюджет за 2005 и 2006 года (т. 4 л.д. 57-59). 19 марта 2009 года общество направило в Министерство финансов Ставропольского края анализ результатов работы в рамках реализации проекта «Приобретение технологического оборудования по производству и изготовлению аэрозольных баллонов». Министерством финансов Ставропольского края одобрен представленный анализ. 24.03.2009 Министерство финансов Ставропольского подтвердило факт надлежащей  реализации  обществом  инвестиционного  проекта на приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов», исполнение ОАО «Арнест» всех обязательств и условий по проекту, а также правомерность использования льготы по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности   принятия   оспариваемого   решения,    совершения   оспариваемых   действий (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица   надлежащих   полномочий   на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших  основанием для принятия  оспариваемого  акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованным лицом не доказана правомерность отказа налоговым органом налогоплательщику в применении льготной налоговой ставки при исчислении налога на прибыль организаций в части краевого бюджета  за 2006 год, в связи с чем данный отказ обоснованно признан незаконным.

Судом установлено, что отказ инспекции в праве обществу применить в 2006 году налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 13,5 процента послужил основанием для доначисления налогоплательщику за 2006 год налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет края, в сумме 12 289 537 рублей.

Признание судом недействительным отказа налогового органа в праве на применение ОАО «Арнест» льготной налоговой ставки влечет признание незаконным доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет края, в сумме 12 289 537 рублей.

Из материалов дела видно, что в 2006 году  ОАО «Арнест» по договору № 50 от 01.01.2006 сдавало в аренду ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение  по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 616,3 кв. м. Оплата в месяц составила 59 550 рублей, в т.ч. НДС. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2006 общая арендуемая площадь составила 650,6 кв. м., оплата - 68 850 руб. Из дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2006 следует, что ОАО «Арнест»    сдавало в аренду    ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение общей площадью 859,6 кв. м., арендная плата составляла 79367,32 рублей.   Из   акта   приема   -   передачи,   а   также свидетельства о государственной регистрации права следует, что арендодатель передал арендатору по договору в аренду административное здание (т.1 л.д. 119-126).

По    договору    аренды    нежилых    помещений   №   48    от   01.01.2006   ОАО «Арнест»     сдавало  в  аренду ООО «АрСтрой»  нежилое  помещение по адресу:  г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 390,1 кв. м. Арендная плата составила 3 400 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду столярный цех в здании склада готовой продукции № 1 (т. 1 л.д. 127-140).

По договору аренды нежилых помещений № 47 от 01.01.2006 ОАО «Арнест» сдавало в аренду  ООО «АрнестИт» нежилое помещение  по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 369 кв. м. Арендная плата составила 3 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании – литер «Г». Из правоустанавливающих документов следует, что переданное в аренду ООО «АрнестИт» помещение не относится к административно- бытовому зданию.

В 2007 году ОАО «Арнест» по договору № 236 от 01.01.2007 сдавало в аренду ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 859,6 кв. м. Оплата в месяц составила 79 367,32 руб., в т.ч. НДС. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2007 общая арендуемая площадь составила 876,3 кв. м., оплата - 80 908,78 руб. Из акта приема - передачи а также свидетельства  о государственной регистрации права следует, что  арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду административное здание (Т. 1 л.д. 147-155, 126).

Нежилые помещения в административно - бытовом корпусе (литер А) в 2007 году сданы в аренду обществом также ООО «Аэрозоль Трейд» и ООО «Аэроклапан». Так согласно договору аренды нежилых помещений от 03.09.2007 № 1317 общество сдавало в аренду ООО «Аэрозоль Трейд» нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м.  Оплата – 7577,23 руб. в месяц, в том числе НДС. Из акта приема - передачи помещения следует, что в аренду передавалось помещение расположенное на втором этаже, литер А (т. 1 л.д. 156-162).

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2006 № 17, акта приема - помещения, свидетельства о государственной регистрации следует, что общество сдавало в аренду ООО «Аэроклапан» нежилое помещение общей площадью 10,7 кв. м., расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса (литер А).  Арендная плата составляла 1 726,32 руб. в месяц, в том числе НДС.

ООО «АрСтрой» и ООО «АрнестИт» в аренду сдавались нежилые помещения, расположенные в ином здании (литер Г).

Так по договору аренды нежилых помещений № 238 от 01.01.2007 ОАО «Арнест» сдавало в аренду ООО «АрСтрой» нежилое помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 336 кв. м. Арендная плата составила   3 250   рублей в месяц в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 119-120). Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду нежилое помещение, расположенное на первом, втором этажах, литер Г. (т. 1 л.д. 170-173).

По договору аренды нежилых помещений   от 01.01.2007 № 237, акта приема -передачи помещения, свидетельства о государственной регистрации следует, что общество сдавало в аренду ООО «АрнестИт» нежилые помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6, общей площадью 369 кв. м., расположенные  на первом, втором  этажах, литер Г. Арендная плата составляла 3 577 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Арнест»