Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А63-4835/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4835/09-С4-9

01 февраля 2010 года                                                                        Регистрационный номер                    

                                                                          апелляционного производства 16АП-3049/09                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев апелляционную жалобу МИ ФНС № 8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009г. по делу №А63-4835/09-С4-9 по заявлению открытого акционерного общества «Арнест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края,

о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.09г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 901 271,07 рублей, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 15 088,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек, (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Арнест»: Борщев А.Н. по дов. № 29 от 26.01.10, Лобанова Н.Г. по дов. № 30 от 26.01.10, Рожков А.Н. по дов. № 150 от 30.12.09,

от МРИ ФНС № 8 по СК: Кузнецова И.С. по дов. № 1 от 11.01.10, Товмасян А.Г. по дов. № 9 от 11.01.10,

от Министерства финансов СК: Кирпичев А.В. по дов. № 01-11-26/4729 от 15.12.09,

от Министерства экономического развития и торговли СК: не явились, увед. № 04241 от 25.12.09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арнест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.09г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 901 271,07 рублей, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 15 088,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек.

Определением от 24.08.09 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 11.03.09г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рубля, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 901 271,07 рублей, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ, в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 рублей, штрафа в сумме 15 088,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек..

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 05.10.09 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Обществу решено возвратить госпошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

 В части применения льготы по налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде применения пониженной ставки. Кроме того, инспекция указывает, что судом не дана должная оценка ее доводам в части начисления двух вариантов бизнес-плана. Судом не выяснены обстоятельства соответствия заявителя критериям инвестора и соблюдения им условий предоставления льготы по налогу на прибыль, а ограничился исследованием только варианта бизнес-плана, представленного в материалы дела обществом.

В части определения цены услуги применяемой при сделке, инспекция считает, что суд не дал должной оценки совокупности представленных доказательств в отношении ставок арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом не проведен системный анализ законодательных актов, касающихся вопроса о правомерности предоставления «льготы» обществу в форме применения данным налогоплательщиком пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2006 году на основании Закона Ставропольского края от 31.12.05 № 84-кз «О бюджете Ставропольского края на 2006 год».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, довод инспекции о непроведении судом системного анализа законодательных актов основан на некорректно примененных нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что выводы инспекции при изучении одного и того же вопроса по истечении годичного срока прямо противоположные по последствиям для налогоплательщика. При этом, объем и состав информации, представленный в налоговый орган в 2007 и 2008 годах не менялся. Данный факт ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения инспекции № 17 от 11.03.09.   

Министерство экономического развития Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда в части правомерного применения обществом налоговой льготы по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет Ставропольского края, законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов СК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерств экономического развития СК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие Министерств экономического развития СК в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 14.11.2008 составлена справка (т. 5 л.д. 14-15), а 31 декабря 2008 года  - акт выездной налоговой проверки № 216, который вручен представителю общества 31.12.2008, о чем свидетельствует его подпись (т. 3 л.д. 1-85).

20.01.2009 общество подало возражение на акт выездной налоговой проверки (т.2 60-66).  На рассмотрение акта выездной налоговой  проверки и возражений налогоплательщика общество было приглашено письмом инспекции от 29.01.2009 № 16-12/001236 (т. 2 л.д. 67). По результатам рассмотрения 11.02.2009 начальником инспекции принято решение № 1 о проведении в срок до 11.03.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное решение вручено представителю общества 11.02.09. Данный факт подтвержден подписью генерального директора ОАО «Арнест» (т. 5 л.д. 16-17).

Уведомлением № 48-12 руководитель ОАО «Арнест» приглашен 11 марта 2009 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по акту № 216 от 31.12.2008.

11 марта 2009 года начальник инспекции, рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Арнест» (т. 2 л.д. 78-142). Данное решение 11.03.2009 получено генеральным директором общества.

Решением № 17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950 121,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога,  единого социального налога, по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 837,40 руб. Общая сумма  штрафа составила 950 959 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 206 104 рубля, а также пени в общей сумме 912 692,05 руб.

Считая,   что   принятое   решение   в   части   доначисления   налога   на  прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2006 год, в связи с отказом в праве на применение льготной налоговой ставки, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 года и налога на добавленную стоимость за указанный период в связи с применением   инспекцией   статьи   40   Налогового   кодекса   РФ к услугам по сдаче налогоплательщиком в аренду помещений «АрнестИт», ООО «Арстрой»,  является незаконным, общество 25.03.2009 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 28 апреля 2009 года УФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Арнест», решением № 14-17/007060 оставило решение инспекции от 11.03.2009 № 17 без  изменения,  а апелляционную жалобу - без   удовлетворения (т. 2 л.д. 44-53).

На основании решения от 11.03.2009 № 17 налоговый орган 07 мая 2009 года выставило обществу требование № 1751 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 4 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год сумме 12 289 537 рублей, в результате неправомерного применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в 13,5 процента. Основанием для доначисления за 2006-2007 года налога на прибыль организаций в сумме 235 310 рублей (за 2006 год - 100 598 руб., за 2007 год – 134 712 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рубля (за 2006 год – 75 444 руб., за 2007 год - 101 028 руб.) послужило увеличение инспекцией доходов общества от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «АрСтрой» и ООО «АрнестИт» путем применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к данным сделкам.

Обстоятельства дела исследовались апелляционным судом только в оспариваемой части решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о неправомерном применении «плательщиком льготной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в размере 13,5 процента, и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 8 Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-КЗ «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» предусматривает применение ставки 13,5 процента по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, для организаций, реализующих инвестиционные проекты на территории Ставропольского края стоимостью свыше 100 000 тыс. руб. и прошедших процедуру рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Пониженная