Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А63-4301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в том, что сотрудники общества (Дроздов А.В. и Задорожная Н.А.) получали изготовленные у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. печати и штампы ООО «Инсайт», ООО «Крона» и ООО «Денас», которыми они пользовались при оформлении хозяйственных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод основан на документах, полученных с нарушением порядка, установленного статьями 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, а именно на основании поручения от 25.03.2009 № 10-13/004069 об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В.(т.12 л.д. 172), направленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, после принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией. Сам по себе факт выполнения поручений работниками одной организации в интересах другой организации на основании доверенности не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт получения сотрудниками общества печатей и штампов ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» не может повлиять на результаты экономической деятельности вышеуказанных предприятий и экспортера. Все вышеуказанные организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, не зависимы друг от друга и не влияют на результаты деятельности.

Кроме того, доказательств того, что печати и штампы организаций-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов поставщиков, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что взаимоотношения экспортера с поставщиками металлолома не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления спорных хозяйственных операций обществом получена незначительная выручка и данные сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость,   поскольку налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, инспекцией не представлено доказательств наличия представленных обществом документов с неполными, недостоверными или противоречивыми сведениями. Все возражения инспекции основаны только на предположительных выводах.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогового органа  о том, что нереальность поставки товара подтверждена справкой ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю  о том, что не существуют автомобили со следующими государственными номерами: КАМАЗ государственный № К631ЕО93, КАМАЗ государственный № К821КР93, МАЗ государственный № С182ЕЕ93, МАЗ государственный № К290АР93, КАМАЗ государственный № В401ЕА93, КАМАЗ государственный № Т674АК93, КАМАЗ государственный № Х796ОЕ93, КАМАЗ государственный № Т129СР23, КАМАЗ государственный № Х258ОХ23, МАЗ государственный №Е467ХУ23, МАЗ государственный № К293АР93, Вольво государственный № В101АХ судом первой инстанции обоснованно не принят.

Указанная информация не свидетельствует о том, что в период осуществления поставок автомобили с перечисленными номерами не находились на учете в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Спорные хозяйственные операции были во втором полугодии 2007 года, запрос инспекцией направлен в УГБДД ГУВД по Краснодарскому краю 21.08.2009 года, ответ получен по состоянию на 11.09.2009.

Таким образом, с момента осуществления обществом хозяйственных операций по доставке и экспорту металлолома  до момента получения запроса прошел значительный промежуток времени, за который   указанные автомобили  могли сменить форму учета в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Кроме того, указанный довод инспекции опровергается материалами проверки, проведенной налоговым органом. Так, согласно информации, полученной из УГИБДД по Краснодарскому краю, КАМАЗов с государственными номерами В401ЕА93 и Т725ОЕ23 не существует. Вместе с тем, собственники этих транспортных средств (Линский Е.В. и Носков А.Ю.) были опрошены налоговыми органами по месту жительства физических лиц в период проведения заинтересованным лицом спорной камеральной проверки, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей, а также оспариваемое решение №3490 от 10.12.2008.

Таким образом, реальность поставки и экспорта именно того товара и в том количестве, которое указано в товарно-транспортных накладных поставщиков, подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа о нереальности поставок лома на внутреннем рынке в связи с неподтверждением операций по перевозке товара организациями-перевозчиками правильно не приняты судом первой инстанции,  поскольку в соответствии с условиями поставки по договорам поставки с ООО «Денас», ООО «Крона», ООО «Оберон», ООО «Инсайт», ООО «Контур», доставка товара производилась силами и средствами поставщиков. Общество не имело хозяйственных отношений с перевозчиками товара, не заключало с ними договоры, не включало счета-фактуры, выставленные перевозчиками, в книгу покупок. В связи с этим общество не может нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков, либо субпоставщиков товара.

Также в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о том, что обществом не представлены протоколы определения МЭД гамма-излучения, подтверждающие проведение радиационного контроля металлолома, подготовленного для направления на экспорт. Однако, общество представило санитарно-эпидемиологические заключения на экспортированный металлолом, в которых указаны результаты МЭД гамма-излучения на партии отгруженного металлолома. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял проведение радиационного контроля экспортируемого товара.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в обжалуемых решениях не представлены доказательства нарушения обществом порядка приобретения на российском рынке товара у поставщиков, оплаты его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, порядка оприходования товара и его экспортирования, а также получения валютной выручки от своих иностранных партнеров в том размере, который предусмотрен контрактом.

Налоговая инспекция также ссылается на неустановление по поставщикам третьего звена источника для возмещения налога из бюджета. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Неуплата налога субпоставщиками, неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Таким образом, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Кроме того, налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Регулярные закупки и поставки лома черного металла осуществляются обществом с момента создания общества, что не оспаривается инспекцией. Ежеквартально общество представляет в инспекцию налоговую отчетность по осуществленным хозяйственным операциям, связанным с ломом черного металла.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключение фиктивных сделок и расчетов, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Между тем, налоговой инспекцией заявлен довод о том, что взаимоотношения   экспортера   с   поставщиками металлолома   не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления спорных хозяйственных операций обществом получена незначительная выручка. 

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговые  органы   не   вправе   оценивать целесообразность хозяйственной деятельности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Представление   обществом    в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс   не   содержит   положений,   позволяющих   налоговому   органу   оценивать произведенные   налогоплательщиком   платежи   по   налогу   на   добавленную   стоимость   с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы   налоговой   инспекции   о   том,   что   поставщики   общества   не   являются производителями товара,  не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не опровергают фактическое приобретение экспортированного товара, оплату этого товара, принятие его на учет и получение валютной выручки за его реализацию.

Так, 27.10.2007 составлен   акт о приеме–передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 177, в котором указан вес принятого лома в количестве 24,410 тонн, сумма НДС 18 617,78 руб. В этот же день поставщиком товара ООО «Денас» согласно ТТН №57 в порт г. Ростова -на –Дону был доставлен лом черных металлов в количестве 24,410 тонн или 40,848 тонн (брутто)   (40,848 тонн (брутто)– 15,950 тонн (тара) – 2% засоренности = 24,410 тонн),  что соответствует весу, зафиксированному в акте №77 от 27.10.2007.

Судом первой инстанции проведено подробное сопоставление фактических данных о весе товара, принятого на хранение ООО «Ява-Торг» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, и аналогичных сведений о весе поставленного товара,  отраженных в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО «Инсайт»,    ООО «Крона», ООО «Денас», а также сопоставление вышеперечисленных данных по ТТН и приемным актам, выписанным ООО погрузочно-разгрузочным предприятием   «Атлас» с аналогичными сведениями,  отраженными в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО «Инсайт» и ООО «Крона», ООО  «Контур». 

При исследовании представленных обществом расчетов  и документов  судом было установлено,  что поставщиками общества ООО «Инсайт»,  ООО «Крона»,  ООО «Денас»   в порт г. Ростова-на-Дону был завезен металлолом, принятый на хранение  ООО «Ява-Торг», в количестве 2 706,480 тонн, из которых 1 404,715 тонн  – от ООО «Денас»,  164,226 тонн – от ООО «Инсайт» и 1 108,540 тонн - от ООО «Крона».

Поставщиками налогоплательщика ООО «Оберон»,  ООО «Крона»,  ООО «Контур», ООО «Денас»   в порт г.  Новороссийска был завезен металлолом в количестве 17 133,855 тонн,  из  которых 977,077  тонн – от  ООО «Крона»,    8 517,220  тонн – от  ООО «Денас», 6 975,238 тонн от ООО «Оберон», 644,320 тонн  - от ООО «Контур».

Исследованные документы   подтверждают   доставку   металлолома   именно   в   том   количестве   и   теми   автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Кроме того, при сопоставлении вышеперечисленных  документов с пакетом документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт,  судом первой инстанции правильно  установлено,   что закупленный заявителем у поставщиков ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» металлолом в количестве 2 706,480 тонн  отгружен на судно «Волгобалт» в эквивалентном количестве (то есть - 2 706,480 тонн). Закупленный   обществом   у   поставщиков   ООО   «Оберон»,   ООО   «Крона»,   ООО «Контур»,  ООО «Денас» металлолом в количестве 17 183,325 тонн   и принятый в порту г. Новороссийска отгружен на судна «Волгобалт – 232», «Волгобалт – 150» «РозаХ», «Астра».

Таким образом, приобретенный у российских поставщиков  лом черных металлов полностью реализован ООО «Ставметэкспо» на экспорт (том 30, 31 м.д.). 

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту № 08/06/06 от 08.06.2006, заявителем вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2008 года представлены в инспекцию следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (т.3 л.д. 38-73):

1.копия контракта № 08/06/06 от 08.06.2006 с покупателем фирмой «T.A.D. ENTER-PRISES LIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома;

приложение № 1 от 08.06.2006 - спецификация наименования товара, количество