Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А63-4301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической выгоды. При заключении контрактов общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов регистрационные документы и разрешение (лицензию) на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено материалами дела.

Довод инспекции о том, что одним из признаков «схемы» является аренда поставщиками площадок для сбора лома у одних и тех же арендодателей, не может быть принят судом, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, в том числе, и вопросы выборы контрагентов. Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества, его поставщиков (арендаторов) и арендодателей площадок для сбора лома и влияния взаимозависимости на формирование налогооблагаемой базы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом аренда поставщиками единой площадки для сбора металлолома является разумным с точки зрения экономической деятельности и удобным способом сбора лома в одном месте.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики металлолома не момент проведения камеральной проверки не осуществляли свою деятельность по месту нахождения своих обособленных подразделений, не свидетельствует о невозможности осуществления поставок металлолома поставщиками общества в заявленный период. Доказательств этому доводу инспекцией не представлено.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков металлолома достаточного количества работников в штате предприятия и соответствующего оборудования не является основанием для оценки хозяйственных операций как нереальных. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у поставщиков, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам, невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования. Доводы инспекции носят предположительный характер.

Документами, подтверждающими принятие обществом поступающего металлолома, являются акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые выписаны ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО «Ставметэкспо» металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в порту г. Новороссийска ООО «ПРП «Атлас» (агентский договор №5/2007 от 23.07.2007). В данных товарно-транспортных накладных совпадают сведения о весе перевезенного груза, перевозившем груз транспорте и водителе, который управлял транспортным средством.

Указанными доказательствами подтверждена доставка металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью, в результате чего данные документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет налога на добавленную стоимость из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применение обществом и его поставщиками факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур, регламентировано соглашением сторон и объясняется большим документооборотом между контрагентами. Указанные сделки из сторон никем не оспорены, возражений по поводу использования факсимильной подписи не заявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенных сделок с нарушением закона.

Налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как факсимильное исполнение контрагентами подписей на товарно-транспортных накладных. Указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не перевозили объем металлолома, который указан в товарно-транспортных накладных, поскольку не имеют технической возможности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленным в дело доказательствам, реальный объем перевозки товара подтверждают товарно-транспортные накладные, приемные акты, выписанные экспедитором ООО «Погрузо-разгрузочное предприятие «Атлас». В соответствии с агентским договором №5/2007 от 23.07.2007 агент (ООО ПРП «Атлас») обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (ООО «Ставметэкспо») организовать регистрацию груза в Новороссийской таможне при проведении учета в зоне таможенного контроля ОАО «Комбинат «Строй-комплект», г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21.

В каждом приемном акте и товарно-транспортной накладной, выписанных ООО ПРП «Атлас», имеются сведения об автотранспортном средстве, доставившем товар Обществу, весе доставленного товара, дате доставки. Документы содержат подписи водителей автотранспортных средств (доказательства приобщены к материалам настоящего дела).

Кроме того, обществом оформлены приемосдаточные акты на каждую партию поступающего от поставщиков металлолома, в которых указываются марки и номера автотранспортных средств, доставивших металлолом, вес каждого автомобиля, вес нетто. Приобщенные к материалам дела акты, товарно-транспортные накладные, договоры, сводные таблицы соответствия актов и товарно-транспортных накладных подтверждают доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков транспортированного товара. Судом первой инстанции исследованы указанные доказательства, представленные обществом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на отсутствие реальности перевозки лома от поставщиков к месту назначения ввиду того, что некоторые опрошенные инспекцией собственники автотранспортных средств дали показания о том, что лом не перевозили и свои транспортные средства в аренду не сдавали.

Не может считаться фактом перевозки товара средний вес, который в соответствии с марками грузового транспорта указан в карточках учета транспортных средств и может быть перевезен на автомашинах, указанных в ТТН. Доказательствами реальной перевозки товара являются акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписаны ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО «Ставметэкспо» металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в порту г. Новороссийска ООО «ПРП «Атлас» (агентский договор №5/2007 от 23.07.2007). Анализ вышеуказанных товарно-транспортных накладных, которые оформляли поставщики заявителя, свидетельствует о том, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в ТТН поставщиков, совпадают с товаром и весом, указанными в товарно-транспортных накладных и приемных актах (по товару, поступившему в порт г. Новороссийск), а также в актах о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (по товару, поступившему в г. Ростов - на - Дону).

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из условий договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками, следует, что право собственности на товар к покупателю (ООО «Ставметэкспо») переходит с момента подписания представителем покупателя приемо-сдаточного акта, следовательно, в момент перевозки товара металлолом не являлся собственностью ООО«Ставметэкспо», транспортировался товар, принадлежащий поставщикам общества, в данном случае ООО «Крона».

Таким образом, представленные инспекцией доказательства (протоколы допросов и объяснения свидетелей) не подтверждают ее довод об отсутствии факта перевозки в период с февраля по апрель 2008 года металлолома автотранспортными средствами. В то же время неподтверждение налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки фактов перевозки товаров не влечет за собой доказанность нереальности хозяйственных операций по поставке товара от контрагентов общества по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции правильно установил, что товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждают соответствие содержания перевозочных документов и отсутствие в них противоречий. В день доставки металлолома наименование перевезенного товара и его вес, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с товаром и весом, отраженным в акте о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2% засоренности. Указанный факт также отражает реальность перевозки, доставки металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

При исследовании представленных обществом расчетов и документов судом установлено, что поставщиками общества ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» в порт г. Ростова-на- Дону был завезен металлолом, принятый на хранение ООО «Ява-Торг», в количестве 2 706,480 тонн, из которых 1 404,715 тонн - от ООО «Денас», 164,226 тонн -от ООО «Инсайт» и 1 108,540 тонн - от ООО «Крона». Поставщиками налогоплательщика ООО «Оберон», ООО «Крона», ООО «Контур», ООО «Денас» в порт г. Новороссийска был завезен металлолом в количестве 17 133, 855 тонн, из которых 977,077 тонн - от ООО «Крона», 8 517,220 тонн - от ООО «Денас», 6 975,238 тонн от ООО «Оберон», 644,320 тонн - от ООО «Контур».

Кроме того, при исследовании путем сопоставления вышеперечисленных документов с пакетом документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт, судом первой инстанции установлено, что закупленный заявителем у поставщиков ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» металлолом в количестве 2 706,480 тонн отгружен на судно «Волгобалт» в эквивалентном количестве (то есть - 2 706,480 тонн). Таким образом, приобретенный у российских поставщиков лом черных металлов полностью реализован ООО «Ставметэкспо» на экспорт.

Закупленный обществом у поставщиков ООО «Оберон», ООО «Крона», ООО «Контур», ООО «Денас» металлолом в количестве 17 183,325 тонн и принятый в порту г. Новороссийска отгружен на судна «Волгобалт - 232», «Волгобалт - 150» «РозаХ», «Астра». Следовательно, ООО «Ставметэкспо» полностью реализовало на экспорт приобретенный у российских поставщиков лом черных металлов.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству (отсутствие данных доверенности, выдаваемой ответственному лицу, получающему товар; во всех ТТН, представленных обществом, подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью, а следовательно, заверенные факсимильной подписью документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться товарно-транспортные накладные. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи.

Как указано выше, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ввиду большого документооборота у ООО «Ставметэкспо» и его поставщиков имеются соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур. Ни кем из поставщиков не оспорено соответствие товарно-транспортных накладных либо не заявлено возражений против осуществленных поставок лома черного металла.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Довод налогового органа о том, что в действиях общества и его поставщиков прослеживаются признаки схемы,