Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А63-4301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 42 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 406,79 руб. (т.2 л.д. 102-113), платежные поручения, подтверждающие оплату по агентскому договору (т.2 л.д. 114-117), приемные акты и товарно-транспортные накладные, согласно которым «Грузоотправителем» является ООО«Ставметэкспо», «Грузополучателем»-ОАО Комбинат «Стройкомплект» (КСК) для «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» приобщены к материалам настоящего дела.

Поставленный на экспорт металлолом в рамках контракта от 08.06.06 № 08.06.06 (т.2 л.д. 38-49) закуплен обществом у ООО «Крона» по договору поставки от 02.11.2006 №02/11/06/1, ООО «Инсайт» по договору поставки от 02.11.2006 №02/11/06, ООО «Денас» по договору поставки от 17.09.2007 №1709. Согласно условиям поставки, предусмотренным вышеназванными договорами, доставка товара производится автомобильным транспортном за счет поставщика до места, указанного покупателем: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная,1 (ООО «Ява-Торг»). Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи взвешенного на весовом оборудовании покупателя товара в месте назначения.

Поставщиками товара обществу выставлены счета - фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 Кодекса.

По поставщику ООО «Крона» предоставлены счета-фактуры № 0000023 от 03.11.2007 на сумму 4 128 048 руб., в том числе НДС 629 702,24 руб., № 0000025 от 10.12.2007 на сумму 1 192 944 руб., в том числе НДС 181 974,51 руб. (т. 21 л.д. 223-224).

По поставщику ООО «Инсайт» предоставлен счет-фактура № №0000019 от 26.11.2007 на сумму 788 284,80 руб., в том числе НДС в сумме 120 246,83 руб. (т. 3 л.д. 90).

По поставщику ООО «Денас» предоставлены счета-фактуры № №00000008 от 31.12.2007 на сумму 755 200 руб., в том числе НДС 115 200 руб.;   №00000005 от 31.10.2007 на сумму 1 619 550 руб., в том числе НДС в сумме 247 050 руб.; №00000003 от 30.01.2008 на сумму 1 205 379 руб., в том числе НДС 183 871,37 руб.; №00000008 от 25.02.2008 на сумму 16 436 316 руб., в том числе НДС 2 460 836,75 руб.; №00000010 от 31.03.2008 на сумму 4 683 231 руб., в том числе НДС в  сумме 714 391,17 руб. (т.3 л.д.96-100).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении № 3490 от 10.12.2008 не содержится замечаний относительно указанных счетов-фактур. Указанные счета - фактуры включены обществом в книгу покупок (т. 1 л.д. 62-65).

Между ООО «Ява-торг» и обществом заключен договор хранения № 7 от 01.11.2006 (том 31). Согласно договору № 03-07/033 от 01.06.2007 услуги по таможенному оформлению оказывает ЗАО «Ростэк-Дон» (том 3 л.д. 113).

Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами, подтверждающими передачу лома от поставщиков ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» в собственность общества. Товар доставлялся в соответствии с условиями догово­ров поставки до места назначения (к месту хранения) в г. Ростов-на-Дону по товарно-транспортным накладным, выписанным поставщиками товара (т.31). Приобретенный металлолом отражался в журналах регистрации поступления лома. Передача товара на хранение ООО «Яваторг» подтверждается актами о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.31).

Фактом, подтверждающим перевозку указанного в товарно-транспортных накладных товара, являются отметки в товарно-транспортных накладных о весе, принятом организацией- хранителем экспортированного товара, а также акты приема-передачи перевезенного товара на хранение (но не средний вес, указанный в карточках учета транспортных средств).

Судом  первой инстанции верно  установлено, что оприходование товаров в бухгалтерском учете общества происходило на основании приемосдаточных актов и товарных накладных на каждую партию поступающего лома черных металлов. Поступивший товар в бухгалтерском учете налогоплательщика отражался на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета: карточки товара.

Таким образом, представленные обществом доказательства являются достоверными, надлежащими и подтверждают его право на применение налогового вычета за 2 квартал 2008 года по спорным операциям в сумме 18 218 891,48 руб. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются следующие факты:

 - приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;

 - оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

 - наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Все вышеперечисленные условия обществом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Довод  налогового органа  о том, что счета-фактуры №1 от 11.02.2008, №2 от 29.02.2008, №3 от 26.03.2008, №4 от 06.04.2008, №5 от 09.04.2008, №6 от 18.04.2008 (поставщик ООО «Оберон») выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе «грузополучатель» указано - ООО «Ставметэкспо», но из материалов налоговой проверки следует, что грузополучателем и ответственным хранителем приобретенного лома является ООО «Вектор», находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 17, 131.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к мнению, что ООО «Вектор» оказывало услуги по документальному оформлению операций получения лома черных металлов от поставщиков и передаче его покупателям, в том числе по оформленным приемо-сдаточным актам, накладных и других документов. Таким образом, счета-фактуры №1 от 11.02.2008 №2 от 29.02.2008, №3 от 26.03.2008, №4 от 06.04.2008, №5 от 09.04.2008, №6 от 18.04.2008 составлены и выставлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Довод налоговой инспекции  о непредоставлении обществом документов, которые не подтверждают доставку лома черных металлов по операциям с ООО «Денас», обоснованно не принят  судом  первой инстанции, поскольку поставка по счетам-фактурам №1 т 16.01.2008 №2 от 27.01.2008, №4 от 31.01.2008, № 6 от 05.02.2008, №7 от 20.02.2008, №11 от 31.03.2008 осуществлялась в порт г. Новороссийск, где оформление операций получения лома черных металлов от поставщиков по договору осуществляло ООО «Вектор». Указанное обстоятельство подтверждено условиями договоров поставки лома, приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными, таблицами соотношения ТТН и приемосдаточных актов, приобщенными к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что поставка лома черных металлов по договорам поставки (от 02.11.2006 №02/11/06/1 с ООО «Крона», от 02.11.2006  №02/11/06 с ООО «Инсайт») осуществлялась в ст. Григорополисскую, а не в порт г. Ростов-на-Дону, судом  первой инстанции отклонен как  необоснованный.

Так, доставка поставщиками общества товара в порт г. Ростов-на-Дону подтверждена  актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выписанными ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006) на каждую партию поступающего металлолома (акты приобщены к материалам дела).

Доводы налогового органа о том, что в действиях общества просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или   надлежащее   исполнение   обязанностей   в   сфере   налогообложения.   При   этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание же общества и его поставщиков в один налоговый период само по себе не противоречит требованиям законодательства. Поставщики общества являются действующими юридическими лицами, что подтверждено материалами встречных проверок (ООО «Ин-сайт» прекратило свою деятельность 27.06.2008 года в связи с присоединением к ООО «Сталкер»), представляющими отчетность в налоговые органы, исчисляющими и уплачивающими налоги в бюджет.

То обстоятельство, что поставщики экспортированного товара второго звена (субпоставщики) предоставляют в основном «нулевую» отчетность и не находятся по юридическим адресам, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Денас», основанный на том, что учредителем ООО «Денас» является Просвирин Д.А, который в свою очередь является начальником обособленного подразделения ООО «Ставметэкспо» в станице Григорополисская, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Как пояснил представитель общества в апелляционном суде, начальник обособленного подразделения не может повлиять на результаты экономической деятельности ООО «Ставметэкспо». Доказательств обратного инспекцией не представлено. Судом правомерно указано, что в описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Задействованные в коммерческих операциях лица не являются аффилированными, деятельность общества направлена на получение реальной