Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-4300/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является посредничество при перепродаже товара, что признается сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерческой деятельности.

         Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками общества, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Не принимаются доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его поставщиков ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас» по следующим  признакам: указание на фирменном бланке письма ООО «Инсайт», ООО «Крона», в налоговой декларации ООО «Денас» телефона 23-47-98, который является контактным телефоном общества по фактическому его местонахождению; получение сотрудниками общества (Дроздовым А.В. и Задорожной Н.А.) печатей и штампов ООО «Инсайт», ООО «Крона», ООО «Денас»; изготовление штампов общества, ООО «Крона», ООО «Инсайт» в один день; учредителем ООО «Денас» является Просвирин Д.А., который является и начальником обособленного подразделения общества в станице Григорополисская.    

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка заинтересованных в сделках лиц, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печати и штампы организации-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов. Кроме того, данный довод налоговой инспекции основан на документах, полученных после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Денас», основанный на

том, что учредителем ООО «Денас» является Просвирин Д.А, который в свою очередь

является начальником обособленного подразделения общества в станице Григорополисская, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что начальник обособленного подразделения не может повлиять на результаты экономической деятельности общества.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. А также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

         Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

         Задействованные обществом в коммерческих операциях организации не являются аффилированными, деятельность общества направлена на получение реальной экономической выгоды. При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов регистрационные документы и разрешение (лицензию) на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено материалами дела 

  Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции о небольшой рентабельности экспортных сделок общества, не принимаются апелляционным судом.

 Убыточность экспортных сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         По мнению налоговой инспекции, в товарно-транспортных накладных, представленных обществом имеются недостатки, при наличии которых они не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, а именно: подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью; накладные содержат недостоверные сведения; графы «Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)» и «Время окончания погрузки (разгрузки)» не заполнены; подписи водителей, имеющиеся на накладных, различаются от подписей имеющихся в протоколах допроса; в графе государственный регистрационный номер автомобиля отсутствуют сведения о регионе России, в котором выданы государственные номера;   вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, превышает разрешенную максимальную массу груза для транспортных средств, которые перевозили товар.

         В данном случае, суд апелляционной инстанции без надлежащих доказательств, представленных налоговой инспекцией, подтверждающих выполнение подписи факсимильной печатью, не может принять доводы налоговой инспекции в этой части.

         Апелляционным судом выяснялось у представителей налоговой инспекции наличие каких-либо заявлений или ходатайств. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса в отношении факсимильной печати не заявлялось.        Кроме того, действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться товарно-транспортные накладные. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду большого документооборота у общества его поставщиков имеются соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур (том 18 л.д.149-150).

Налоговый орган также ссылается на то, что при визуальном сличении подписей водителей на товарно-транспортных накладных с подписями водителей в протоколах допроса свидетелей видны стилистические различия, в связи с чем товарно- транспортные накладные содержат недостоверную информацию. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса РФ для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие. Визуальное сличение подписей при отсутствии результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии товарно-транспортных накладных требованиям законодательства и о наличии в данных документах недостоверной информации.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекцией не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не являясь экспертным учреждением, не обладает возможностью установить обоснованность доводов налоговой инспекции о различиях подписей в вышеуказанных документах.

Доводы налоговой инспекции о том, что товар не мог быть доставлен обществу, потому что вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует разрешенной максимальной грузоподъемности транспортных средств, которые перевозили товар, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность доставки товара в случае превышения веса груза разрешенной максимальной грузоподъемности транспортного средства. Превышение веса груза сверх технических характеристик грузового автотранспортного средства, само по себе не является доказательством того, что груз не мог быть перемещен и доставлен этим транспортным средством.

Материалами дела не подтверждается, что спорный груз не доставлялся и не мог быть доставлен названными транспортными средствами.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие доставку товара транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, в том числе: акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписывает ООО «Ява-Торг» (договор хранения №7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО «Ставметэкспо» металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформляет в порту г. Новороссийска ООО «ПРП «Атлас» (агентский договор №5/2007 от 23.07.2007г.).

При анализе товарно-транспортных накладных, которые оформляли поставщики общества, суд первой инстанции установил, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в товарно-транспортных накладных поставщиков, совпадают с товаром и весом, указанным и в товарно-транспортных накладных и приемных актах (по товару поступившему в порт г. Новороссийска), а также в актах о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (по товару поступимвшему в г. Ростов – на- Дону).

Так, 29.08.2007 была составлена товарно-транспортная накладная № 627, из которой видно, что 29.08.2007 автомобиль «Камаз», государственный номер В 401 ЕА/93, доставил в порт г. Новороссийска лом черных металлов в количестве 16,960 тонн, вес брутто 30,340 тонн, груз доставил водитель Мазур Н.С., водительское удостоверение 23 АУ 399838 (т. 12 л.д. 48) . Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной № 627 от 26.08.2007г. (вес брутто 30,340тонн, вес нетто 16,960 тонн, водитель Мазур Н.С.) поставщика ООО «Крона», по которой 29.08.2007 лом черных металлов поступил в порт г. Новороссийска. В этот же день был составлен приемный акт № 627 (т. 12 л.д. 47), в котором указано, что принят лом черных металлов массой 16,780 тонн (16,960т. – засор=16,780т.) в соответствии с накладной № 627, автомобиль «Камаз» государственный номер В 401 ЕА/93, водитель Мазур Н.С. (в/у 23 АУ 399838).

Данные в товарно-транспортных накладных поставщиков совпадают со сведениями в товарно-транспортных накладных и приемных актах ООО ПРП «Атлас» о количестве перевезенного груза, транспорте, его перевозившем, и водителе, который управлял транспортным средством. Также анализ товарно-транспортных накладных и актов о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о том, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в товарно-транспортных накладных совпадают с товаром и весом, указанными в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2% засоренности.

         Таким образом, указанные товарно-транспортные накладные в совокупности с приемными актами ООО ПРП «Атлас» о количестве перевезенного груза, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

Недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

         По мнению налоговой инспекции,          сведения содержащихся в товарно-транспортных накладных по перевозке лома черных металлов, приобретенного у ООО «Денас» (ТТТ с 1-по 29) и ООО «Инсайт» (ТТН со 106 по 197), являются недостоверными, так как в товарно-транспортных накладных указаны несуществующие автотранспортные средства. Данный вывод налоговым органом сделан на основании информации, полученной из Управления ГИБДД по Краснодарскому краю 11.09.2009 на запрос инспекции от 21.08.2009 № 03-11/003124 (т. 42 л.д. 68, т. 41 л.д. 153-162). Довод налоговой инспекции о том, что для перевозки металлолома были использованы автомобили с государственными регистрационными знаками: КАМАЗ государственный № Т674АК93, МАЗ государственный № К293АР93, Вольво государственный № В101АХ, Хино государственный № У476КН93, КАМАЗ государственный № В540ВЕ93, КАМАЗ государственный № В401ЕА93, МАЗ государственный № К290АР93, ЗИЛ государственный № Е794ОВ23, ГАЗ государственный № Х380ТМ23, ГАЗ государственный № 4562ККБ, МАЗ государственный № С182ЕЕ93, МАЗ государственный № Е467ХУ23, КАМАЗ государственный № Т725ОЕ23, которые, по данным УГИБДД по Краснодарскому краю, не существуют, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что данная информация не свидетельствует о том, что в период осуществления поставок автомобили с перечисленными номерами не находились на учете в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Спорные хозяйственные операции были во втором полугодии 2007 года, запрос инспекцией направлен в УГБДД ГУВД по Краснодарскому краю 21.08.2009 года, ответ получен по состоянию на 11.09.2009.

Данный