Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-4300/09-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4300/09-С4-9

                                                                                               Рег. №16АП-2814/09(1)

30 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-4300/09-С4-9 (судья Ганагина А.И.),

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Босаков В. Н. (доверенность от 01.03.2009), Дьяченко И.А. (доверенность от 11.01.2009), Валькова Е.В. (доверенность от 01.03.2009);

от ООО "Ставметэкспо"- Задорожная Н.А. (доверенность от 15.11.2009), Дроздов А.В. (11.06.2009),  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ставметэкспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 09.10.2008 №3371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18796121,25 руб., № 1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 18796121,25 руб.

         Решением суда от 28.09.2009 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 09.10.2008 № 3371 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 18796121,25 руб; №1821 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 18796121,25 руб. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований общества.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в действиях общества, его поставщиков и субпоставщиков имеется схема, созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара. Налоговая инспекция указала, что в товарно-транспортных накладных, представленных обществом имеются недостатки, при наличии которых они не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, а именно: подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью; накладные содержат недостоверные сведения; графы «Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)» и «Время окончания погрузки (разгрузки)» не заполнены; подписи водителей, имеющиеся на накладных, различаются от подписей имеющихся в протоколах допроса; в графе государственный регистрационный номер автомобиля отсутствуют сведения о регионе России, в котором выданы государственные номера;   вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, превышает разрешенную максимальную массу груза для транспортных средств, которые перевозили товар. Также налоговая инспекция указала, что действия общества и его поставщиков ООО «Крона», ООО «Инсайт», ООО «Денас» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты созданы фактически в один налоговый период; на площадках по приему металлолома деятельность не ведется; поставщики не обладают производственными мощностями по заготовке металлолома; поставщики в цепочке поставщиков не сдают налоговую отчетность; отсутствует реальность поставки субпоставщиками и поставщиками спорного металлолома.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы налоговой инспекции о наличии в товарно-транспортных накладных недостатков, в том числе, выполнение подписей должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя факсимильной печатью, не может служить основанием для отказа в возмещении обществом НДС из бюджета, поскольку в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы налоговой инспекции о том, что при визуальном сличении, подписи водителей, имеющиеся на накладных, различаются от подписей имеющихся в протоколах допроса, как основание для выводов о том, что накладные содержат недостоверную информацию, являются ошибочными, поскольку налоговая инспекция при проведении проверки не воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса РФ для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы.

         В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и копий свидетельств о регистрации транспортных средств.

Представитель налоговой инспекции возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельства о регистрации транспортных средств не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель общества  мотивирует данное обстоятельство тем, что представить копии свидетельств транспортных средств в суд первой инстанции не имелось возможности, поскольку налоговая инспекция заявила довод о том, что в товарно-транспортных накладных указаны несуществующие автотранспортные средства в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и копий свидетельств о регистрации транспортных средств, поскольку указанные обществом причины непредставления этих документов в суд первой инстанции являются уважительными.

         Апелляционный суд выяснял у представителей налоговой инспекции и общества имеются ли какие-либо заявления или ходатайства. Представители налоговой инспекции и общества пояснили, что заявлений и ходатайств не имеется.  

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,   17.04.2008 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налогоплательщик в качестве сумм налога, исчисленных к уменьшению, отразил 27196 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету (раздел 3 стр. 220 декларации) и 18824481 руб. – налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2008 года, составила 18851677 руб. Операции, связанные с реализацией товаров, передачей имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса, у общества в 1 квартале 2008 года отсутствовали, в связи с чем общество в спорном периоде заявило к возмещению из бюджета 18851677 руб. (т.15 л.д.132-137). Обществом также в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие применение вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, имеющие отношение к поставке товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт фирме «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED»:

- договор поставки от 14.06.2007 №14/06, заключенный с ООО «Крона» на поставку лома черных металлов с дополнительным соглашением и приложениями № 1- 5 к договору, счета-фактуры выставленные ООО «Крона», в том числе № 0000012 от 31.08.2007, № 0000014 от 09.09.2007, № 00000015 от 23.09.2007, № 00000016 от 28.09.2007, № 00000017 от 05.10.2007, № 00000018 от 10.10.2007, № 00000019 от 14.10.2007, № 00000020 от 31.10.2007, № 00000021 от 19.11.2007, № 00000022 от 3011.2007, № 00000024 от 10.12.2007, № 00000026 от 24.12.2007, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов-фактур, в том числе № 255, 260, 288, 300,305,309, 312, 315, 331, 359, 373, 374, 388, 384, 22,30,41,47,50,51,56 (т. 2 л.д. 80-121), договор поставки № 02/11/06/1 от 02.11.2006, спецификации, приложения к договору, счет – фактура № 00000009 от 30.07.2007, платежное поручение № 123 от 26.06.2007 (т.4, л.д.1-10);

- договор поставки от 02.07.2007 №2/2007, заключенный с ООО «Инсайт» на поставку лома черных металлов с приложениями № 1- 5 к договору, счета–фактуры выставленные ООО «Инсайт», № 00000015 от 30.09.2007, № 00000018 от 09.11.2007, №00000020 от 02.12.2007, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе №№ 383, 211,358,299,290,277 (т. 2 л.д. 122-138), договор поставки № 02/11/06 от 02.11.2006 со спецификациями, счета- фактуры № №: 00000012, 00000013,00000014,00000016, 00000017, платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе: №№ 122, 125, 131, 146, 149, 159, 179, 208, 276, 325, 345 (т. 4 л.д. 11-35);

- договор поставки от 10.09.2007 №10/09/07, заключенный с ООО «Контур» на поставку лома черных металлов с дополнительным соглашением и приложением № 1 к договору, счета-фактуры ООО «Контур», в том числе № № 51 а, № 68 а, 70 а , № 73 б , №88а,94б,114/1,129/1,143/1,165/1,192/1,207/1,215/1,258/1,263/1,269/1,279/1,293/2,313/1,

платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов – фактур, в том числе №№ 49, 54, 55 (т. 2 л.д. 139-150, Т. 3 л.д. 1-15);

- агентский договор от 23.07.2007 №5/2007, заключенный с ООО ПРП «АТЛАС», приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 к договору, счета – фактуры, выставленные ООО ПРП «АТЛАС», платежные поручения, подтверждающие оплату по агентскому договору (т. 3 л.д. 23-39), приемные акты и товарно – транспортные накладные, согласно которым «Грузоотправителем» является ООО «Ставметэкспо», «Грузополучателем» - ОАО Комбинат «Стройкомплект» (КСК) для «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED», (т. 4 л.д. 90-102,т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-150,т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-152, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-151, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-130);

- договор поставки от 17.09.2007 №17/09 с приложением, заключенный с ООО «Денас» на поставку лома и отходов черных металлов, счета – фактуры №№: 00000005,00000003, 00000008, платежные поручения №№: 278, 287,293 (т. 4 л.д. 36-45);

- договор хранения от 01.11.2006 №7 с ООО «ЯВА- ТОРГ» с дополнительными соглашениями к договору, счета – фактуры, выставленные ООО «ЯВА- ТОРГ» на оплату услуг по хранению металлолома, платежное поручение № 43, подтверждающее оплату услуг, оказанных ООО «ЯВА – ТОРГ» (т. 4 л.д. 46-58), акты о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО «ЯВА- ТОРГ» (т. 16 л.д. 67- 137).

В порядке осуществления налогового контроля инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В ходе проведения проверки 12.09.2008 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3249 о предоставлении документов (т. 42 л.д.65-66). На основании данного требования 01.10.2008 обществом были представлены дополнительные документы (т. 42 л.д. 67). Проверив декларацию и представленные документы, налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2007 №7900 (т. 1 л.д. 31- 46).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 №50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.10.2008.

09.10.2008 должностными лицами инспекции составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 1 л.д. 57-60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля 09.10.2008 налоговой инспекцией вынесены решения: № 1821 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18824481 руб. и № 3371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 18824481 руб. (т. 1 л.д. 61-77).

         Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 108438626 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18796121,25 руб. послужил факт наличия в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями налогового инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 03.02.2009 № 11-24/001328 управление отказало обществу в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемые решения налоговой инспекции баз изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, оспорило решения налоговой инспекции от 09.10.2008 № 1821 и № 3371  в арбитражный суд.

Согласно