Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А63-8114/07-С4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости в отношении выпущенного товара.  При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара, ввезённого истцом по ГТД №№ 10310000/150206/0000391, 10310000/150206/0000395, 10310000/200206/0000448,  10310000/220206/0000476, 10310000/260206/0000499, 10310000/280206/0000553, 10310000/010306/0000566, 10310000/150306/0000714, 10310000/150306/0000723, 10310000/160306/0000740, 10310000/240306/0000828, 10310000/270306/0000844, 10310000/270306/0000845, 10310000/290306/0000875, 10310000/030406/0000925 отсутствовали.

Не могут быть приняты и доводы таможни об ошибочном принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по 1-му методу вследствие наличия оснований, предусмотренных пп. «а», «б» и «в» ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, а также ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

Ограничение прав покупателя таможня усматривает из содержания п. 12.1 Контракта, в соответствии с которым, Покупатель не имеет права реэкспортировать в третьи страны поставленное по настоящему контракту сырьё ни непосредственно, ни через третьих лиц, без письменного согласия на это Продавца. Таможня считает, что выражение «третьи страны» не является географическим понятием, и потому указание на географический регион в этом условии контракта отсутствует.

Довод таможни судом 1 инстанции обосновано отклонен, поскольку пункт 12.1 Контракта содержит ограничение прав Покупателя на перемещение товара в третьи страны - то есть, за пределы Российской Федерации. Таким образом, география дальнейшей перепродажи товара Покупателем ограничена территорией Российской Федерации, что в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является исключением, позволяющим применять первый метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, таможней не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие контракта каким-либо образом влияет на цену товара.

При таких обстоятельствах, положение п.п. «а» п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» для данного случая неприменимо.

Из содержания п. 1 и п. 7.1 Контракта таможня усматривает, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поэтому в  силу пп. «б» п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению.

Однако, в соответствии с п. 1 раздела 2 приложения к Письму ФТС РФ от 10.03.06 г. № 01-06/7618, при использовании указанного основания, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия. оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. В качестве примера такою рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу определенных услуг или в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров. При применении этого основания отказа от использования метода 1 таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может  быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ. требуемое обоснование таможней не было приведено в графе 7 ДТС. В решении от 10.04.06 г. № 06-36/2429 «О проведении КТС» таможня ссылается не на применение пп. «б» п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», а на иные условия, свидетельствующие, по её мнению, о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Лишь в процессуальных документах, адресованных суду, таможня приводит суждение о том. что условия Контракта об ограничениях прав покупателя и оплате по мере реализации свидетельствует об отлагательном условии (ст. 157 Гражданского Кодекса РФ) и иной правовой природе сделки - не купли-продажи, а консигнации, поскольку конечная стоимость товара определяется по фактической цене реализации на внутреннем рынке РФ за минусом вознаграждения ООО «Транс-Инвест», установленного в процентном отношении от полученной выручки.

Однако, данный довод таможни противоречит условиям Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта цена товара установлена в безусловной форме - 2,70 долл. США за 1 штуку сырья на условиях поставки СРТ Грачёвка. Условие о вознаграждении комиссионера, характерное для договора консигнации, в Контракте отсутствует.

В соответствии со ст. 157 Гражданского Кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такого условия Контракт не содержит.

Толкование пунктов 1 и 7.1 Контракта в системной взаимосвязи позволяет установить достигнутое между сторонами соглашение об оплате товара по мере его реализации, но не позднее 180 банковских дней с даты получения груза. Конечный срок оплаты товара не зависит от возможности его дальнейшей реализации Покупателем.

Отсрочка платежа, какой бы она ни была длительной, не препятствует исполнению договора покупателем, добросовестность которого не опровергнута. Предоставление отсрочки платежа является обычным экономическим риском продавца, учитываемым в процессе коммерческой деятельности. Принцип отсрочки платежа не противоречит положениям ст.ст. 58, 59 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 г.

При таких обстоятельствах, заключённый декларантом Контракт является внешнеэкономическим договором купли-продажи, а не договором консигнации. Условие Контракта об отсрочке уплаты покупной цены свидетельствует о допустимости избранных сторонами рисков коммерческой деятельности, что не свидетельствует о наличии неких условий, от которых зависит продажа и цена сделки и учесть которые невозможно.

Добросовестное исполнение обществом обязанностей покупателя по оплате товара подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой истца о её расшифровке в части, касающейся оплаты спорной партии товара.

При таких обстоятельствах, пп. «б» п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» в отношении таможенной стоимости ввезённого обществом товара неприменим.

Следующим основанием для неприменения первого метода таможня считает пп. «в» п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», в соответствии с которым, таковой не может быть применён, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

С этими доводами таможни также нельзя согласиться.

Наименование поставляемого товара воспроизведено в п. 1 Контракта, а подробное описание его качества, включая площадь шкуры (55-85 кв. дециметров), высоту волоса и способ посола - в п. 2.2 Контракта (т. 1 л/д 35). Дополнительным соглашением от 14.03.06 г. уточнено содержание п. 2.2 Контракта в части площади шкуры (55-80 кв. дециметров) и других качественных характеристик, что соответствует требованиям, установленным для товара «Овчина невыделанная» 4 сорта по ГОСТу 28509-90 (т. 1 л/д 38).

Судом установлено, что в отношении спорной партии товара Ставропольской таможней  на стадии проведения таможенного контроля, в порядке, предусмотренном ст.ст. 372. л78 Таможенного Кодекса РФ. произведены таможенный досмотр с отбором проб и образцов, по которым назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено доктору сельскохозяйственных наук, заведующему сектором стандартизации Государственного научного учреждения  Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства (ГНУ СНИИЖК) Кулакову Б.С. В заключении № 1 от 22-23.03.06 г. (т. 2 л/д 127-128) на основании описания качественных характеристик представленных образцов (площади, шерстного покрова, пороков и т.п.) экспертом сделан вывод о том. что все исследованные  образцы относятся к овчинам (шкурам овец) 4 сорта по ГОСТу 28509-90.

Аналогичный  вывод содержится  в актах экспертиз №  19 от  13.03.06  г.  и № 28 01 15.03.06 I. Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (т. 3 л/д 44-47).

В порядке исполнения указаний кассационной инстанции и для исследования признаков отграничения овечьих шкур от шкурок ягнят в судебном заседании 26.04.07 г. допрошен в качестве свидетеля Кулаков Б.С. проводивший экспертизу по поручению таможенного органа. Он пояснил, что при проведении идентификации шкуры овчины необходимо руководствоваться ТУ ГОСТ 28509-90 «Овчины невыделанные». Идентификация шкурок ягнят осуществляется по ТУ ГОСТ 20959-75 «Шкурки ягнят и козлят невыделанные».  Шкуры овчин отграничиваются от шкурок ягнят по следующим признакам: площадь, источник получения, характер шёрстного покрова, производственное назначение. К шкуркам ягнят относятся шкурки не более 18 кв. дц, в то время, как к шкурам овчин шкуры площадью не менее 24 кв. дц. Приведены признаки отграничения по качеству и строению шерсти, по виду и по назначению. В Австралии не осуществляется деление между шкурками ягнят и шкурами овчины. Шкура более 24 кв. дц не может быть идентифицирована как ягнячья шкурка, поскольку не соответствует требованиям ТУ ГОСТ 20959-75. Данное им экспертной заключение № 1 от 23.03.06 г. поддерживает (т. 4 л/д 20).

Как отмечено в упомянутом заключении, средняя площадь исследуемых экспертом овчин составила 66.4 кв. дц, с колебаниями от 60 до 80 кв. дц.

Предметом внешнеэкономической поставки является меховое сырье площадью 55-80 кв. дц за 1 штуку (п. 2.2 Контракта в редакции Допсоглашения от 24.03.06 г.). Таким образом, ввезённая обществом партия товара подпадает под категорию шкур площадью более 24 кв. дц. которые эксперт идентифицировал как шкуры овчины.

Что касается указаний кассационной инстанции о необходимости проверки довода таможни о наличии в ГТД сведений о размере шкур от 55 до 80 кв. дц, то. как видно из материалов дела, во всех грузовых таможенных декларациях в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» обществом воспроизведено описание товара «шкуры овчины», соответствующее пункту 2.2 Контракта как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения, но без указания размера их площади.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ввезённый обществом товар соответствует требованиям, предъявляемым к шкурам овчин в соответствии с ГОСТ 28509-90 «Овчины невыделанные». Товар, соответствующий описанию, данному в ГОСТ 20959-75 «Шкурки ягнят и козлят невыделанные», истцом не ввозился. Названные обстоятельства Ставропольская таможня не оспаривает, однако считает необходимым руководствоваться для идентификации товара в таможенных целях не требованиями ГОСТ и Федерального Закона «О техническом регулировании», а Пояснениями к разделу VIII ТН ВЭД (т. 2 л/д 172-173), согласно которым, в подсубпозиции 4102 10 100 0 «шкуры ягнят» необходимо классифицировать шкуры площадью поверхности менее 0, 75 кв. м (75 кв. дц), а в подсубпозиции 4102 10 900 0 «шкуры овец» - шкуры площадью поверхности более 75 кв. дц.  Указанный  довод таможни не обоснован, поскольку:

Основные понятия, используемые для целей таможенного законодательства, приведены в ст. 11 Таможенного Кодекса РФ. В пп. 1 ч. 1 этой статьи дано определение товару как любому перемещаемому через таможенную границу движимому имуществу. Определение идентификации товара по видовым признакам ни упомянутой нормой, ни другими положениями таможенного законодательства не предусмотрено.  Согласно ч. 2 ст. 11 Таможенного Кодекса РФ, все иные понятия употребляются в настоящем Кодексе в значениях, определенных другими отраслями законодательства РФ, в частности гражданским и иным законодательством.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.12.02 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», характеристика продукции устанавливается стандартом (ст. 1). Стандартизация осуществляется в целях технической и информационной совместимости (ст. 11). Документами стандартизации являются национальные стандарты (ст. 13), утверждаемые Национальным органом РФ по стандартизации (ст. 14), и составляющие Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, являющийся государственным информационным ресурсом (ст. 44).

Отсюда следует, что идентификация товаров по виду, роду, классу и др. признакам осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, с применением стандартов, технических регламентов и др. норм.

Положения ст.ст. 39, 40 Таможенного Кодекса РФ о классификации товаров для таможенных целей означает необходимость присвоения товару, идентифицированному в соответствии с законодательством о техническом регулировании, соответствующего кеда, предусмотренного ТН ВЭД. Нормы таможенного законодательства не предусматривают возможность идентификации товара по роду. виду, классу и др. признакам вопреки требованиям законодательства о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно соглашается с выводами заключения эксперта № 1 от 22-23.03.06 г. (т. 2 л/д 127-128) о ввозе обществом товара «шкуры овчины» согласно ГОСТ 28509-90 «Овчины невыделанные».

Пояснения к ТН ВЭД. на которые ссылается таможенный орган (т. 2 л/д 172-173). не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Представленный таможней документ в виде Пояснений не соответствует по форме вышеуказанным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, и че содержит наименования издавшего его федерального органа исполнительной власти. Поэтому, представленные таможней Пояснения к ТН ВЭД не подлежат применению при разрешении дела.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали разъяснения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. утверждённые распоряжением ГТК РФ от 21.11.01 г. № 3118. С 06.04.07 г. действуют разъяснения, утверждённые распоряжением ФТС