Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А63-11601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об акционерных обществах».

В связи с чем, правильно отклонен довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих одобрение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование довода о получении убытков в сумме 30 000 000 руб. вследствие нереальности предпринимательской или иной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на непредставление ООО  «Эльба» с момента постановки на учет в г. Новосибирске налоговой и бухгалтерской отчетности, а также номинальность одного из учредителей ООО «Эльба» в других организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом представлена в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ копия выписки из ЕГРЮЛ на 07.06.2012, согласно которой ООО «Эльба» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Элиста. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения ООО «Эльба» налоговых обязательств на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с ООО «Эльба» знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо могло является или в последующем стать недобросовестным налогоплательщиком (не будет представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, платить налоги в бюджет, отсутствовать по юридическому адресу).

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Эльба».

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объект налогообложения для исчисления налога на прибыль занижен на сумму 3 049 459 руб. в связи с тем, что во внереализационные расходы включены расходы в сумме 3 049 459 руб. как разница между фактической и залоговой ценой возвратной тары без оправдательных документов, в связи со следующим.

Как следует из договора поставки молочной продукции № 41/11 от 10.01.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011, заключенного между обществом (Поставщик) и ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель) молочная продукция поставляется во многооборотной таре, которая подлежит возврату поставщику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 517 ГК РФ многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Учет многооборотной тары в бухгалтерском учете общества осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания) на счете 10.04 «Тара и тарные материалы». В соответствии с п.166 Методических указаний учет приобретения тары осуществляется по фактической себестоимости. На основании приказа руководителя б/н от 31.12.2011 «Об утверждении залоговых цен на возвратную тару» и согласно п. 166 Методических указаний синтетический и аналитический учет тары в бухгалтерском учете общества осуществляется в учетных ценах.

При возникновении разницы между фактической себестоимостью приобретения тары и учетной ценой этой тары, указанная разница списывается на счета учета финансовых результатов как прочие доходы или прочие расходы.

Из отчетов по проводкам (Д-т 91.02 К-т 10.04, 76.06 и Д-т 10.04 К-т 91.01) следует, что разница между залоговой и фактической стоимостью тары включена во внереализационные расходы в сумме 3 049 459 руб., а во внереализационные доходы - в сумме 2 951 102,96 руб.

Как следует из решения (стр.106) налоговый орган не оспаривает отражение в составе внереализационных доходов разницы между фактической себестоимостью тары и учетной ее ценой в сумме 2 951 102,96 руб. в случае превышения учетной цены над фактической себестоимостью тары. Налоговый орган на стр.106 решения, принимая во внимание данные по счету 91.01 в сумме 2 951 102,96 руб., увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на 149 117,96 руб. (разница между счетом 91.01 и суммой отклонения цен по таре, отраженной в налоговой декларации – 2 801 985 руб.).

Материалами дела установлено, что отклонения между учетными ценами тары и фактическими ценами ее приобретения включаются во внереализационные доходы или расходы как при реализации продукции в возвратной таре так и при внутреннем перемещении товаров со склада на склад.

Как в составе внереализационных расходов за 2012 год в сумме 3 049 459 руб., так и в составе внереализационных доходов за указанный период в сумме 2 951 102,96 руб., отражены однотипные операции по отклонению учетной цены от фактической цены залоговой тары. Учитывая то, что обществом не представлены регистры раздельного учета тары, отпускаемой покупателю и тары, использованной для внутреннего перемещения, указанные операции не подлежат отражению в составе внереализационных доходов и расходов за 2012 год.

В связи с вышеизложенным сумма внереализационных расходов (с учетом внереализационных доходов) - отклонения учетных цен от фактических цен возвратной тары, необоснованно занижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, составляет 98 356,04 руб. (3 049 459 руб. – 2 951 102,96 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава внереализационных расходов расходы по бонусным скидкам в сумме 17 852 093, 44 руб. по договору № 18/12 от 01.06.2012, заключенному между обществом (Поставщик) и ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель) по поставке масла «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-20081 в количестве 1 134 000 кг., подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров в сумме не более 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Договором поставки № 18/12 от 01.06.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от той же даты предусмотрена обязанность Поставщика выплатить Покупателю вознаграждение в связи с приобретением товаров на сумму более 1 000 000 рублей за отчетный период (квартал) в размере 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров. Сумма вознаграждения исчисляется из стоимости товара, включающей сумму НДС.

Как следует из оспариваемого решения и в судебном заседании налоговым органом не оспаривается реальность указанной хозяйственной операции, как и не оспаривается НДС, исчисленный от объема реализации масла в адрес ООО «ТЦ БМП», при этом сумма выручки от реализации включена в доходы для целей налогообложения как НДС, так и налогом на прибыль, что подтверждается книгой продаж, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.01 «Продажи», 90.3 «НДС исчисленный».

При этом, низкая рентабельность сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение, те более, что рентабельность предприятия определяется не по отдельным сделкам, а на основе хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7419/07 по делу № А40-65694/06-151-391.

Кодекс не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Более того, Кодекс не содержит положений, предписывающих инспекторам проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделок.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, которые принимают компании (Определения ВАС РФ от 28.12.2007 № 17310/07 и Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Инспекцией не представлены достаточные доказательства необоснованности расходов и доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 19 518 970 руб., в том числе в федеральный бюджет -1 951 897 руб., в бюджеты субъектов РФ – 17 567 073 руб.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций общества с контрагентами. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-11601/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников