Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А63-11601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги и другие вещи. Последняя же, в свою очередь, обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных ею вещей того же рода и качества.

Предметом товарного займа являются вещи, определенные родовыми признаками. При этом имущество, передаваемое по договору, переходит в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В п. 10 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило договор с ООО «Роспродукт» на поставку молока (сырого) № 2 от 01.01.2009, по условиям которого Продавец отпускает, а Покупатель принимает и оплачивает молоко цельное коровье, соответствующее требованиям ГОСТа Р52054-03.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, отгрузка по вышеуказанному договору произведена на сумму 45 498 696,87 руб. (2010 год) и 16 257 994,50 руб. (2011 год).

Суммы НДС, предъявленные ООО «Роспродукт» к оплате, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества в полном объеме, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды: всего в размере 4 141 355 руб. (2010 год), в том числе в 1 квартале 871 194 руб., во 2 квартале 1 648 096 руб., в 3 квартале - 952 042 руб., в 4 квартале - 670 023 руб.; и 1 477 999 руб. (2011 год), в том числе в 1 квартале 85 834 руб., во 2 квартале 1 392 165 руб.

Оплата за приобретенный товар (сырое молоко) в проверяемом периоде произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «Роспродукт» 55 277 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.05.2011, актами сверок за 2010 и 1 полугодие 2011г., оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно условиям договора № 2 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от этой же даты, доставка молока осуществляется транспортом Продавца и за его счет.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Грушиной Т.В. № 203 от 14.11.2013, протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Ковалева И.И. № 66 от 30.04.2014, протокола допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Лаптинова Н.И. № 207 от 18.11.2013, протоколов опроса адвокатом Фоломеевым А.В. индивидуальных предпринимателей Грушиной Т.В. и Ковалева И.И. от 12.12.2014, письма ООО «Югпром» (29.01.2014 ООО «Роспродукт» переименован в ООО «Югпром») № 17 от 19.05.2014, предоставленного в материалах дела, следует, что по условиям заключенных индивидуальными предпринимателями с ООО «Роспродукт» договоров поставки сырого молока, доставка молока осуществлялась транспортом поставщиков (индивидуальных предпринимателей) по указанному покупателем адресу, в данном случае в адрес общества. Оплата за поставленное молоко осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Роспродукт» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Указанные показания согласуются с показаниями бывшего директора ООО «Роспродукт» Позова В.С., директора ООО «Югпром» Босова С.И., полученными в ходе опроса заинтересованных лиц, произведенного 10.12.2014 адвокатом Фоломеевым А.В..

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции об отсутствии в собственности ООО «Роспродукт» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров.

В данном случае отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.

Отсутствие у контрагента достаточной численности персонала (трудовых ресурсов) также не служит основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Кодекса в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.

Судом первой инстанции также правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства протоколы осмотра об отсутствии ООО «Роспродукт» по месту его регистрации, составленные налоговым органом спустя два-три года после спорных событий.

Факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в рассматриваемом случае не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Более того в материалы дела обществом представлен договор аренды помещения по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-н, пос. Мостовской, ул. Заводская, 1, заключенный 12.04.2010 с ООО «Жилищник Юга».

Отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету сведений об уплате арендных платежей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Роспродукт».

Как следует из Порядка сертификации молока и молочных продуктов, являющегося приложением 6 к Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. постановлением Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 № 21 сертификация сырого молока осуществляется только посредством принятия изготовителем декларации о соответствии.

Поскольку общество и ООО «Роспродукт» не являются изготовителями сырого молока, следовательно, не должны были осуществлять подтверждение соответствия молока в форме декларирования соответствия.

Согласно ст. 21. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние выдаются на сопровождение продукции животного происхождения.

С учетом того обстоятельства, что договоры поставки сырого молока, заключенные ООО «Роспродукт» с индивидуальными предпринимателями, содержат условия о доставке молока транспортом поставщиков и за их счет в адрес общества предоставлялись ветеринарные свидетельства, выписанные на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих доставку сырого молока согласно условий договора в адрес третьего лица – общества.

В материалах дела представлено письмо ООО «Югпром» № 17 от 19.05.2014 с отметкой налогового органа о его принятии 20.05.2014, из содержания которого следует, что по запросу налогового органа ООО «Югпром» предоставлены договоры поставки молока натурального коровьего сырого, заключенные с индивидуальными предпринимателями, товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие поставку молока индивидуальными предпринимателями, товарно-транспортные накладные, подтверждающее доставку молока транспортом индивидуальных предпринимателей, ветеринарные свидетельства, всего на 750 листах.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении ООО «Роспродукт» и в соответствии со свидетельством № 007477660 от 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: о смене адреса места нахождения ООО «Роспродукт» на Краснодарский край, Мостовской район, поселок Мостовской, ул. Заводская,1. В представленных в материалы дела счетах-фактурах до 12.04.2010 указывался адрес ООО «Роспродукт» - г. Лабинск, ул. Мира,145, после 12.04.2010, начиная со счета-фактуры № 375 от 15.04.2010, в качестве адреса поставщика указан - Мостовской район пос. Мостовской ул. Заводская, 1.

Адреса организации-поставщика в счетах-фактурах полностью соответствуют адресам, указанным в учредительных документах ООО «Роспродукт», копии которых получены обществом при заключении договоров поставки, что подтверждает соблюдение положений ст. 169 НК РФ и правомерность получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Код причины постановки на учет покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур. Отсутствие этого реквизита не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 по делу № А53-10773.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «Роспродукт», изложенные в заключении ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.05.2014 № 608/1, правильно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлены свидетельские показания бывшего директора ООО «Роспродукт» В.С. Позова и директора ООО «Югпром» С.И. Босова, заверенные нотариально, в которых свидетели подтвердили, что подписи на спорных документах выполнены ими собственноручно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что обществом в письме № 98 от 22.05.2014 были изложены возражения на заключение эксперта в порядке п. 9 ст. 95 НК РФ, которые предоставлены в инспекцию за вх. № 009576 от 23.05.2014.

Как следует из протоколов допроса, произведенных налоговым органом, индивидуальные предприниматели Ковалев И.И., Грушина Т.В., Лаптинов Н.И. не отрицают факта существования договорных отношений с ООО «Роспродукт». Представленные в материалы дела протоколы опроса от 12.12.2014 индивидуальных предпринимателей Ковалева И.И., Грушиной Т.В., произведенные адвокатом Фоломеевым А.В., дополнительно подтверждают поставку молока по договору, заключенному с ООО «Роспродукт» на условиях доставки по адресу общества принадлежащим им транспортом. Предприниматели также подтвердили, что предоставляли в адрес ООО «Роспродукт» все необходимые сопроводительные документы, включая товарно-транспортные накладные, товарные накладные, ветеринарные свидетельства. Предприниматели также подтвердили, что по указанию руководителя ООО «Роспродукт» цены на поставляемое сырье согласовывались с Пугачевой О.Н.

В материалах дела представлена доверенность от 01.12.2009, выданная ООО «Роспродукт» Пугачевой О.Н., на установление закупочных цен на молоко по предварительному согласованию с директором ООО «Роспродукт».

Приведенные в акте проверки протоколы допроса индивидуальных предпринимателей Т.В. Грушиной, И.И. Ковалева, Н.И. Лаптинова по поводу порядка заключения и исполнения договора поставки сырого молока в адрес общества не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности получения обществом налоговой выгоды, так как действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения