Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А63-11601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его личности, что прямо противоречат ст. 434 ГК РФ.

Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

Целью хозяйственной деятельности ООО «Роспродукт» служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой ООО «Роспродукт» закупал молоко у поставщиков – индивидуальных предпринимателей и ценой, по которой это молоко реализовывалось в адрес общества.

Из представленных в материалы дела протоколов согласования цены, являющихся приложением к договору на поставку молока (сырого) № 2 от 01.01.2009, товарных накладных на поставку сырого молока, а также показаний бывшего директора ООО «Роспродукт» Позова В.С., директора ООО «Югпром» Босова С.И., изложенных в протоколах опроса, проведенных 10.12.2014 адвокатом Фоломеевым А.В., следует, что цена реализации сырого молока в адрес общества составляла в 2010 году от 8,61 руб. до 15,00 руб. без НДС за 1 кг молока, в 2011 году - 15,00 руб. без НДС за 1 кг молока. В то же время, как следует из показаний индивидуального предпринимателя Грушиной Т.В., цена молока, поставляемого ею ООО «Роспродукт» варьировалась от 8 до 9,5 руб. за 1 кг. По показаниям индивидуального предпринимателя Ковалева И.И. цена за 1 кг молока, поставляемого им в адрес ООО «Роспродукт» составляла не многим больше 8 руб.

Инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном оформлении поставки молока от ООО «Роспродукт» в адрес общества.

Довод апелляционной жалобы о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с момента государственный регистрации, и п. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

На момент заключения договора поставки молока (сырого) № 2 от 01.01.2009 ООО «Роспродукт» обладал надлежащей правоспособностью, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2008.

Полученные от общества денежные средства по сделкам не возвращены плательщику, приняты ООО «Роспродукт» в качестве обоснованной оплаты и использованы в своей финансово-хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В обжалуемом решении налогового органа не указано на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения ООО «Роспродукт» своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы обществу сделать вывод о недобросовестности поставщика при заключении договора.

При совершении хозяйственных операций заявителем получены учредительные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверены в общедоступных ресурсах, копии запрошенных документов приобщены к материалам судебного дела.

При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного поставщика.

Общество заключило договор товарного займа от 01.01.2010 № б/н, согласно которому предоставляло ООО «Коровка» молоко в качестве товарного займа.

В бухгалтерском учете общества операции по предоставлению товарного займа отражены как финансовые вложения на счете 58 «Финансовые вложения».

При передаче заемщику имущества происходит его реализация, которая подлежит обложению НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы является день передачи (отгрузки) имущества заемщику (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ), при этом налоговая база определяется как стоимость этого имущества (без НДС) по договору товарного займа, соответствующая рыночной цене (п. 2 ст. 154 НК РФ). Не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущества, заимодавец должен выставить заемщику счет-фактуру (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

Поскольку в 2010 году общество фактически осуществляло операции по предоставлению ООО «Коровка» товарного займа молоком, которые в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ являются операциями, облагаемыми НДС, то стоимость переданных товаров подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Сумма НДС, исчисленная в 2010 году по операциям передачи товарного займа молоком в адрес ООО «Коровка» составляет 1 068 514,88 руб. (10% от стоимости молока переданного и отраженного по счету 58 «Финансовые вложения»), в том числе за 1 кв. - 682 744,89 руб., 2 кв. – 164 087,27 руб., 3 кв. – 193 086,98 руб., 4 кв. – 28 595,74 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2014 № 09-09/8 в части начисления суммы НДС за 2010 год в размере 1 068 514,88 руб. по операциям с ООО «Коровка» и соответствующих пени в размере – 419 307,01 руб.

Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) в проверяемом периоде заключило с ОАО «Буденновскмолпродукт» (Поставщик) договор поставки б/н от 08.06.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Соответствие масла требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, утв. Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ, подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом соответствия № C-RU.AЯ21.В.27571 ТР 0715145 сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2013. В соответствии с письмом ОАО «Буденновскмолпродукт» № П-155 от 21.11.2013 указанный сертификат был предоставлен налоговому органу 25.11.2013.

Реальность указанной хозяйственной операции инспекцией не оспаривалась, как и не оспаривалась правомерность заявленного обществом вычета по НДС на основании счетов-фактур № 3264 от 26.06.2012, № 3263 от 27.06.2012, № 3262 от 26.06.2012 по поставке масла в общем количестве 1 452 000 кг.

По договору № 18/12 от 01.06.2012 общество (Поставщик) реализовало часть масла в количестве 1 134 000 кг ООО «Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (Покупатель), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, что также не оспаривалось инспекцией.

01.07.2012 между ООО «ТЦ БМП» (Поставщик) и обществом заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 следует, что доставка товара осуществлялся силами и транспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

Согласно товарным накладным (и счетов-фактур к ним): ТОРГ-12 от 10.07.2012 № 79061 в количестве 572 500 кг на сумму 89 911 125 руб. (счет-фактура № 196551 от 10.07.2012, НДС - 8 173 738,6 руб.); ТОРГ-12 от 20.07.2012 № 79063 в количестве 93 470 кг на сумму 14 679 464 руб. (счет-фактура № 196565 от 20.07.2012, НДС - 1 334 496,68 руб.); ТОРГ-12 от 20.07.2012 № 79064 в количестве 28 030 кг на сумму 4 402 111,5 руб. (счет-фактура № 196566 от 20.07.2012, НДС - 400 191,95 руб.); ТОРГ-12 от 21.07.2012 № 79062 в количестве 440 000 кг на сумму 69 102 000 руб., (счет-фактура № 196556 от 21.07.2012, НДС - 6 282 000 руб.), представленным обществом, отгрузка масла произведена в количестве 1 134 000 кг.

Суммы НДС, предъявленные ООО «ТЦ БМП» к оплате, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества в полном объеме, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2012 года, всего в сумме НДС - 16 190 427,23 руб..

Оплата за приобретенный товар (масло) произведена путем перечисления на расчетный счет продавца - ООО «ТЦ БМП» денежных средств на сумму 178 412 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 788 от 04.07.2012, № 819 от 12.07.2012, № 877 от 31.07.2012.

Согласно материалам дела, правомерность заявленного обществом вычета по НДС в размере 1 334 496,68 руб. на основании счетов-фактур № 196565 от 20.07.2012 в размере 400 191,95 руб., № 196566 от 20.07.2012 в размере 6 282 000 руб., № 196556 от 21.07.2012 инспекцией не оспаривается.

Инспекцией оспаривается правомерность заявленного обществом вычета по НДС в размере 8 173 738,6 руб. на основании счета-фактуры № 196551 от 10.07.2012.

В представленных в материалы дела товарной накладной № 79061 от 10.07.2012 на поставку спорных 572 500 кг масла и счета-фактуры № 196551 от 10.07.2012 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «ТЦ БМП», в качестве покупателя и плательщика – общество, в качестве грузополучателя – ОАО «Буденновскмолпродукт».

В материалах дела представлен протокол опроса бывшего генерального директора ООО «ТЦ БМП» Газарова А.Р., проведенный адвокатом Фоломеевым А.В. от 22.12.2014, из которого следует, что при оформлении счета-фактуры бухгалтером допущена ошибка в графе «Грузоотправитель», впоследствии ошибка была исправлена, исправленные документы переданы контрагенту обществу, а неисправленные экземпляры остались в ООО «ТЦ БМП».

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

В материалах дела представлен договор хранения товара от 10.07.2012, из которого следует, что ОАО «Буденновскмолпродукт» (Хранитель) обязался хранить товары, переданные ему Поклажедателем (общество). Договор заключен на срок по 31.12.2013.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.07.2012 Поклажедатель передал на хранение Хранителю масло в количестве 572,5 т на общую сумму 81 737 386,36 руб. без НДС 10%.

Остальное масло хранилось на складах ОАО «Маслосыродельный завод Александровский» по договору хранения от 21.07.2012 в количестве 440 т, оставшаяся часть в количестве 121,5 т – в складских помещениях общества.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам к ним: Акт № 5421хр от 31.12.2012 на сумму 9 125 руб. (счет-фактура № 609 от 05.01.2013); Акт № 2802 от 30.06.2013 на сумму 77 443,41 руб. (счет-фактура № 2796 от 30.06.2013); Акт № 3648 от 31.07.2013 на сумму 84 488,30 руб. (счет-фактура № 3791 от 31.07.2013); Акт № 6942 от 31.12.2013 на сумму 600 455,78 руб. (счет-фактура № 7217 от 31.12.2013) услуги по хранению масла в количестве 572,5 т оказаны на общую сумму 771 512,49 руб.

Оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществлена путем зачета встречных однородных требований, о чем заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 31.12.2013 (п.2.2).

Протокол допроса свидетеля Кузовкиной Т.Г. от 13.01.2014 № 1, а также протокол осмотра № 2 от 10.01.2014 территории складских помещений, принадлежащих обществу, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленных истцом документов следует, что оспариваемая партия масла в количестве 572,5 т хранилась в складских помещениях ОАО «Буденновскмолпродукт» по адресу: 356800 Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, 360.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность фактического хранения оспариваемой партии масла в складских помещениях Хранителя - ОАО «Буденновскмолпродукт», в то время как истцом предоставлено письмо ОАО «Буденновскмолпродукт» № 1803 от 12.09.2014 в адрес общества о возможности складского хранения масла с использованием холодильных установок площадью 1 368,7 м2, объемом 4 106,1 м3, емкостью складов 1 355 тонн.

Как следует из отчета по проводкам Д-т 10 К-т 60 за июль 2012 года, приобретенное масло в количестве 1 134 000 кг оприходовано на счете 10 «Сырье и Материалы» в качестве сырья.

В материалах дела представлены Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от Хранителя – ОАО «Буденновскмолпродукт» Поклажелателю - обществу, в том числе в проверяемом периоде - № 00010 от 03.12.2012 в количестве 25 000 кг на сумму 3 569 318,18 руб.

Доставка указанного масла до места переработки осуществлена транспортом ООО Торговый Центр «Буденновскмолпродукт», что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом грузового автомобиля от 03.12.2012 № 5323.

По данным представленного к проверке «Журнала учета сырья и готовой продукции за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в переработку направлено 464 373 кг масла, что также соответствует карточке по счету 10 «Материалы» субконто номенклатуры «Масло крестьянское». Из переработанного масла произведено 900 000 кг спреда (карточка по счету 21 «Полуфабрикаты»), что не оспаривалось инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая партия масла в количестве 572 500 кг, приобретенная обществом по товарной накладной № 79061 от 10.07.2012, находилась на хранении в складских помещениях ОАО «Буденновскмолпродукт» в период с 10.07.2012 по 31.12.2013. В проверяемом периоде из указанной партии часть масла в количестве 25 000 кг направлена не переработку, т.е. указанная партия масла истцом реализована не была.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля - бывшего генерального директора ООО «ТЦ БМП» Газарова А.Р. не может быть принята судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности осуществленных