Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А63-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите -конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи ' 10   Закона  о  защите  конкуренции,   наличие  или  угроза  наступления  соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, МУП «Теплосеть» создало угрозу полного прекращения поставки пара для нужд предприятия ОАО «Вита». Данные действия могли повлечь полную остановку предприятия и сокращению более 120 сотрудников, срыву поставок молочной продукции по контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие предпринимало меры по уведомлению администрации о наличии общества, нуждающегося в потреблении пара по технологическим условиям деятельности, а потому его вины нет, предприятие привлечено к ответственности за чужую вину (вину администрации), отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, устранение единственного потребителя пара – общества соответствовало коммерческим интересам предприятия и одновременно интересам администрации.

Довод о том, что общество находилось в стадии банкротства и ликвидации, отклоняется, поскольку антимонопольным органом в целях Закона о защите конкуренции исследовались действия предприятия на рынке поставке тепловой энергии хозяйствующим субъектам и правильно установлено, что первоначально основной целью предприятия являлась поставка пара действующему хозяйствующему субъекту на рынке производства молочной продукции; письма уведомления о прекращении поставки пара, расторжении договора, иные обстоятельства не дают оснований полагать, что они вызваны банкротством хозяйствующего субъекта; при этом достоверно установлено, что произведена замена оборудования на иное, исключающее подачу пара без учета интересов потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу № А63-364/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» срок на подачу   апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу № А63-364/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                              И.А. Цигельников