Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А63-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ на юридических лиц налагается административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, на юридических лиц налагается административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из отчета предприятия о финансовых результатах сумма выручки за услуги теплоснабжения за 2013 год составила 210 459 000, 00 рублей.

Соответственно, согласно расчета штраф составит: min размер штрафа (0,3%) = 631 377 руб., max размер штрафа (3%) = 6 313 770 руб., из разности max и min размера штрафа 2 841 196, 5 руб., сумма min размера штрафа и из разности max и min размера штрафа составит 3 472 573,5 руб.

Соответственно, базовый размер штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств равен 3 472 573,5 руб.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, управлением были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих  административную ответственность обстоятельств управлением установлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а так же в соответствия с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В соответствии с примечанием статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом расчета 1/8 разности максимального и минимального штрафа 710 299,3 рублей и наличии двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5 и 7 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения),  управлением обоснованно рассчитан штраф в размере 2 051 975,25 рублей.

Объяснения общества были приняты управлением во внимание при рассмотрении дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами.

Основания для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ЗАО «Ставропольский бройлер», привели к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественно-опасный характер правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Статьи 14.31 и 14.32 КоАП РФ определяют меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции; заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, не содержат в себе обязательных условий причинения материального ущерба и являются формальными по своей сути.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии исключительного основания для признания совершенного предприятия правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предприятия, отклоняется, поскольку это обстоятельство не предусмотрено в перечне смягчающих обстоятельств предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ и в суде первой инстанции этот довод не заявлялся.

Общество заявило ходатайство о сокращении штрафа ниже низшего предела, сославшись на полное отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств; привлечение к административной ответственности впервые; социальную направленность предприятия.

В статье 4.1 КоАП РФ указано:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что с ходатайством о назначении штрафа ниже низшего предела, предприятие   не обращалось ни к   антимонопольному органу, ни к суду первой инстанции.

Оценивая характер совершенного   административного правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом нарушение Закона о защите конкуренции имеет высокую степень общественной опасности, выразившейся в угрозе прекращения деятельности хозяйствующего субъекта, ограничению конкуренции путем сокращения хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.

При назначении штрафа учитывалось  имущественное и финансовое положение юридического лица, штраф исчислялся из выручки предприятия. Приложенные к ходатайству справки об отсутствии денежных средств на счетах, долгах, штатном расписании при отсутствии баланса, сведений о прибылях и убытках, не опровергают факта получения выручки от хозяйственной деятельности,   не являются достоверным анализом финансово-хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, необходимости сокращения ниже низшего предела.

Довод о том, что деятельность предприятия имеет социальную направленность, поскольку осуществляет снабжение населения тепловой энергией, отклоняется, поскольку снабжение тепловой энергией является основной целью коммерческой деятельности; оплата осуществляется по утвержденным тарифам, гарантирующим получение прибыли. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

 Оснований для удовлетворения ходатайства общества о сокращении штрафа шиже низшего предела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на прекращение подачи пара, ОАО «Вита» беспрерывно осуществляет свою деятельность, получая другой теплоноситель – горячую воду, отклоняется по следующим основаниям.

МУП «Теплосеть» г. Железноводск неоднократно с 2012 года направляло ОАО «Вита» предупреждения о том, что будет произведена реконструкция котельной №15, которая включит в себя замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между МУП «Теплосеть» и ОАО «Вита» будет расторгнут и в связи с этим ОАО «Вита» будет необходимо решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования. 18.07.2014 МУП «Теплосеть» дополнительно направило письмо ОАО «Вита» о реконструкции котельной № 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО «Вита» будет прекращена 01 августа 2014. МУП «Теплосеть» г. Железноводск с долей более 50%, в границах города г. Железноводска, п.Иноземцево, п.Капельница, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих. В этой связи и на основании ч. 1 ст. 5 от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» МУП «Теплосеть» г. Железноводск занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в г.Железноводска, п. Иноземцево, п.Капельница. В связи с этим у ОАО «Вито» отсутствуют альтернативные источники подачи теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы о  том, что в действиях предприятия отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виду отсутствия умысла, ущерба, отклоняется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи