Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А63-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не заинтересовано в производстве пара, что свидетельствует о том, что данное предприятие, участвуя в качестве исполнителя в программах «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы» и «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы»,   не принимало мер к тому, чтобы в рамках реализации данных программ была предусмотрена необходимость, сохранения возможности производства пара, необходимого для производственных целей ОАО «Вита».

Судом установлено и не оспаривается предприятием, что за период с момента его создания до настоящего времени круг абонентов и основная цель деятельности предприятия изменились.

Первоначально основным направлением деятельности предприятия была выработка пара для молочного завода, в настоящее время основным направлением деятельности предприятия стала подача тепловой энергии населению.

В целях расширения данного направления деятельности предприятием было принято решение о прекращении производства пара и замене оборудования, используемого для его производства, на дополнительные водогрейные котлы.

Однако предприятие не имело возможности произвести подобную модернизацию оборудования самостоятельно, в связи с чем, потребовалось включение данных работ в специальные муниципальные программы, реализуемые органами местного самоуправления города Железноводска.

В свою очередь администрация и управление городского хозяйства, зная о незаинтересованности предприятия в производстве пара, при разработке мероприятий муниципальных программ и утверждении аукционной документации на право выполнения работ по реконструкции котельной, установили требования к составу оборудования таким образом, чтобы подача пара после завершения работ по реконструкции котельной была прекращена.

 Судом установлено, что названные действия отвечали как интересам предприятия (которое в настоящее время заинтересовано в производстве тепловой энергии для нужд отопления), так и интересам органов местного самоуправления города Железноводска (обязанных в силу закона обеспечивать население коммунальными услугами).

 В данном случае побочным результатом действий, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами, явилось прекращение подачи пара для хозяйствующего субъекта - ОАО «Вита», что могло привести к существенным затратам и прекращению его деятельности и, соответственно, к ограничению конкуренции путем сокращения количества хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.

На территории Кавказских Минеральных Вод действуют всего несколько предприятий на рынке производства молочной продукции, устранение одного из предприятий, занимающегося производством молочной продукции, может привести к усилению экономической концентрации в регионе, к ограничению конкуренции и в конечном итоге к удорожанию производимой молочной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что администрация, управление городского хозяйства и предприятие своими действиями допустили нарушение требований названной выше нормы.

Предприятию правомерно выдано предписание не допускать нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обеспечить ОАО «Вита» теплоносителем в объеме, который отвечал бы всем требованиям на всех производственных циклах.

  При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение управления по делу № 79 было изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Вынесенное решение явилось в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем управлением были вынесено соответствующее определение от 25.11.2014.

Решением от 17.10.2014 по делу № 79 общество было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились в игнорировании интересов ОАО «Вита» при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создании угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО «Вита» с рынка производства молочной продукции, а так же создало угрозу прекращения поставки теплоносителя для нужд ОАО «Вита».

При этом факт нарушения названных выше норм подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указанного нарушения, установлены решением управления и предписанием по делу № 79, вступившими в законную силу.

В отношении общества при участии представителя общества по доверенности управлением 19.01.2015 был составлен протокол № 6 об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления от 17.10.2014 по делу № 79. Место совершения правонарушения - г. Железноводск.

Время совершения правонарушения - 17.10.2014г. (дата вступления в силу решения антимонопольного органа по делу № 79 о нарушении антимонопольного законодательства).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1431.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера от суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 6 от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении № 792, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие