Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А63-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, обеспечить ОАО «Вита» теплоносителем в объеме, который бы отвечал всем требованиям предприятия на всех производственных циклах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии, теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; а потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, ОАО «Вита» является потребителем тепловой энергии в виде теплоносителя (пара).

Согласно главе 7 договора от 04.04.2014 № 23/1 на поставку тепловой энергии порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии может вводиться только в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

 С учетом  правовой позиции, изложенной в названном Пленуме, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено из материалов антимонопольного дела, предприятие с долей более 50% в границах города г. Железноводска, п. Иноземцево, п. Капельница включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в г. Железноводске, п. Иноземцево, п. Капельница.

Следовательно, ОАО «Вита» не имеет возможности получать необходимый ей ресурс в виде пара из иных источников и при прекращении поставки теплоносителя для нужд абонента ОАО «Вита» может понести затраты на использования иных теплоносителей в технологическом процессе производства молочной продукции  при этом не исключается полное прекращение   финансово-хозяйственной деятельность.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО «Вита» предприятием неоднократно направлялись письма о прекращении подачи теплоэнергии в виде пара, а именно: 24 июля 2012 года в виде предупреждения о реконструкции котельной № 15 и расторжении договора на поставку тепловой энергии в виде пара, ОАО «Вита» указано на необходимость решения вопроса об установке автономного паропроизводящего оборудования; 27 августа 2013 года повторное письмо о реконструкции котельной № 15 и прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара ОАО «Вита» с Соглашением о расторжении договора поставки тепловой энергии и указанием на то, что при отказе или уклонении от подписания Соглашения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке; 17 сентября 2013 года с аналогичным предыдущему содержанием; 31 декабря 2013 года с предложением заключить срочный договор на поставку тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.03.2014, предусматривающий подачу пара до момента демонтажа паропроизводящих котлов; 07 апреля 2014 года ОАО «Вита» направило в адрес предприятия договор на поставку тепловой энергии от 04.04.2014 № 23/1 с протоколом разногласий. Предприятие письмом от 22.04.2014 пояснило, что рассмотрев протокол разногласий от 04.04.2014 к договору теплоснабжения от 04.04.2014 в связи с неоднократными нарушениями ОАО «Вита» сроков оплаты поставленной тепловой энергии, протокол возврату не подлежит; подписанный договор от 04.04.2014 принимается к исполнению предприятием в редакции поставщика; 17 апреля 2014 года предприятие повторно уведомило ОАО «Вита», о том, что по причине реконструкции котельной № 15 выработка пара производиться не будет и договор теплоснабжения будет расторгнут; ОАО «Вита» было предложено принять меры по переходу на альтернативный источник энергии к моменту истечения срока действия договора поставки тепловой энергии; 15 июля 2014 года предприятие направило ОАО «Вита» письмо о том, что в связи с проведением ремонтно-профилактических работ и выполнением работ по реконструкции котельной № 15 подача пара на технологические нужды ОАО «Вита» будет прекращена с 21.07.2014; 18 июля 2014 года предприятие дополнительно направило ОАО «Вита» письмо о реконструкции котельной № 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО «Вита» будет прекращена 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено, что предприятие своими действиями, указанными выше, допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в угрозе экономически или технологически не обоснованном сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов антимонопольного дела следует, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы» (утв. постановлением администрации от 16.03.2012 № 166) и «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы» (утв. постановлением администрации от 19.09.2013 № 842).

Согласно данным программам одним из ключевых направлений в 2012-2013 годах была реконструкция котельной № 15, расположенной по адресу п. Иноземцево, ул. 50 лет Октября. Постановлением администрации от    18.10.2013   №     1101    утверждена    муниципальная программа   города-курорта   Железноводска   Ставропольского   края   «Развитие   жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края».

Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края» реконструкцию котельной № 15, расположенной в п. Иноземцево и принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию.

При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.

Ответственным исполнителем данных программ определено управление городского хозяйства и предприятие.

Постановлением       администрации       города-курорта       Железноводска Ставропольского края от 31.03.2014 № 219 управление городского хозяйства администрации города Железноводска было назначено муниципальным заказчиком на строительство объекта котельная № 15.

С целью осуществления реконструкции котельной № 15, предусмотренной вышеуказанной муниципальной программой, Управление городского хозяйства разработало документацию об аукционе № 82.

Данная документация была согласована с администрацией.

Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции котельной № 15 была предусмотрена замена паровых котлов ДКВР 4/13, ДКВР 6,5/13 и двух водогрейных котлов ДКВР 2,5/13 на соответствующие им водогрейные котлы RIELLO в количестве трех штук.

Следовательно, при разработке муниципальных программ и при разработке аукционной документации планировалось, что в результате проведенных работ по реконструкции котельной производство тепловой энергии в виде пара будет прекращено.

Из пояснений лиц, участвующих в антимонопольном деле, следует, что котельная, эксплуатируемая в настоящее время, изначально строилась для производства пара, используемого ОАО «Вита» в технологических циклах, связанных с производством молочной продукции. Производство тепловой энергии в виде горячей воды на нужды водоснабжения и отопления было побочным (не основным) видом деятельности указанной котельной.

Имущественный комплекс котельной расположен в непосредственной близости от производственных цехов ОАО «Вита», и данное предприятие является единственным возможным поставщиком пара для ОАО «Вита».

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Из материалов дела не следует, что предприятие уведомляло органы местного самоуправления о необходимости включения ОАО «Вита» в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.

Согласно пояснениям предприятия выработка пара являлась для предприятия нерентабельной, и в рамках мероприятий по повышению энергетической эффективности оно не было заинтересовано в продолжении производства данного вида теплоносителя.

При этом довод предприятия о нерентабельности производства пара противоречит разработанным тарифам на оказываемые предприятием услуги, которые утверждены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и обеспечивали возможность рентабельного производства.

В то же время судом установлено, что предприятие было