Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-5495/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральному Закону № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении, Постановлению Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации»  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 01.10.2012 по 30.04.2015 с учетом долга по каждому платежу и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 61 274 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором холодного водоснабжения ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что счета на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ выставлялись  филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кавминводские очистные сооружения канализации», тогда как государственный контракт 188/8-12 от 01.04.2012 и гражданско-правовой договор № 57/4-13 от 01.01.2013 были заключены с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку учреждение обязано производить оплату именно ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по указанным в счетах и счет-фактурах реквизитам.

В данном случае ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» наделил  филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кавминводские очистные сооружения канализации» функциями по контролю за составом сточных вод и взиманию платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных правил, предусматривающих меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу № А63-5495/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу № А63-5495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            Ю.Б. Луговая