Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение управления по делу № 91 изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Вынесенное решение явилось в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении участников открытого аукциона дел об административных правонарушениях по признакам нарушений части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем управлением были вынесены соответствующие определения.

Решением от 10.12.2014 по делу № 91 ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

При этом факт нарушения со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» названной выше нормы подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений, установлены решением управления и предписаниями по делу № 91, вступившими в законную силу 10.12.2014.

Время совершения административного правонарушения - 10.12.2014 вступление в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является границы Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» 19 января 2015 года управлением были составлены протоколы об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены в присутствии представителей обществ по доверенностям; протоколы подписаны; копии протоколов были вручены в момент их составления.

Лица, в отношении которых возбуждены дела об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколах от 19.01.2015 об административном правонарушении).

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления от 10.12.2014 года и предписаниями №№ 65 и 66 по делу № 91.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции РФ.

Исходя из смысла статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективной стороной являются действия ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат», выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур), которые подтверждены решением от 10.12.2014 по делу № 91.

Субъекты правонарушения: ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат».

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лица, его совершившие, сознавали противоправный характер своих действий, предвидели его вредные последствия и желали наступления таких последствий или сознательно их допускали либо относились к ним безразлично. Объяснения были приняты во внимание при рассмотрении дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно: решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного' законодательства от 10.12.2014 и предписанием № 65 по делу № 91; протоколами об административном правонарушении; должностное лицо, рассматривавшее дело, законно и обосновано пришло к выводу о том, что факт злоупотребления доминирующим положением ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат», выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при вынесении постановлений управлением были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ЗАО «Ставропольский бройлер», привели к ущемлению интересов других лиц.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, размер штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что управлением правомерно установлено в размере 650 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Птицекомбинат» оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»                        (ОГРН 1062648015870) из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов