Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» и закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                  от 25.05.2015 по делу № А63-803/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»                       (ОГРН 1062648015870)

закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 03/54; от ООО «Птицекомбинат», ЗАО «Ставропольский бройлер» - Алдонина Ю.В. по доверенности от 10.03.2015 № 42, Токарева М.Г. по доверенности от 11.11.2014 № 72,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Птицекомбинат», ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее – общества, заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 26.11.2014 № 91 о признании заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписаний от 26.11.2014 № 65,66 о прекращении нарушения и постановлений от 02.02.2015 №892,893 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур). Процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда и нарушение процессуальных норм. Податели жалобы ссылаются на то, что управлением при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке были неверно определены границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, что не позволило достоверно утверждать о доминирующем положении ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» на территории Ставропольского края. Общества утверждают, что доминирующее положение обществ не было надлежащим образом установлено ввиду неправильной оценки состояния конкурентной среды, в том числе в части определения продуктовых и географических границ товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов па рынке, а также иных показателей, необходимых для анализа и состояния конкурентной среды в силу положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа). Соответственно, оспаривая факт нарушения антимонопольного законодательства, общества ссылались на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявителями заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения взаимозаменяемости мяса птицы с другими видами мяса.

Представитель управления возражал в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции заявители не обращались. Уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства не обоснована.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании многочисленных обращений граждан, связанных с резким повышением цен на охлажденное мясо птицы со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер», проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «Ставропольский бройлер» является одним из основных поставщиков куриного мяса на территории Ставропольского края (и самым крупным производителем данной продукции в пределах края). Продукция общества реализуется под торговой маркой «Благояр»; федеральные торговые сети приобретают продукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» через торгового представителя общества - ООО ТК «Ресурс-Юг»; реализацией продукции общества для других покупателей занимаются ООО ПКФ «Таврос» и ООО «Ставптицеторг», которые, в свою очередь, приобретают ее у ООО ТК «Ресурс-Юг». В ходе проверки управлением было установлено, что отпускные цены на тушку цыпленка-бройлера в период с 01.07.2014 по 15.08.2014 увеличились на 6,96%. В аналогичный период времени цена на филе цыпленка-бройлера (далее – ЦБ) увеличилась на 24,11%; сравнительный анализ закупочных цен мяса птицы других поставщиков показал, что, закупочная (оптовая) цена на филе ЦБ ОАО АФ «Приазовское» на 15.08.2014 составляла 184,60 руб./кг, на филе ЦБ ООО «Приосколье-Юг» на 15.08.2014 составляла 195,00 руб./кг, что соответственно меньше на 32 % и 25 %, чем закупочная (оптовая) цена на филе ЦБ ООО ТК «Ресурс-Юг» (продукция торговой марки «Благояр»), цена которого на 15.08.2014 составляла 243,90 руб./кг. На основании имеющихся материалов, свидетельствующих о наличии признаков установления ЗАО «Ставропольский бройлер» монопольно высокой цены на производимую продукцию, путем повышения ранее установленной цены товара при условии отсутствия объективных экономических предпосылок для подобного поведения, управлением было возбуждено дело № 91 о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 153-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела № 91 управлением был проведен анализ рынка оптовой реализации мяса птицы, в результате которого было установлено доминирующее положение группы лиц в составе ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат», в результате чего в отношении ООО «Птицекомбинат» также была проведена проверка, в результате которой установлено, что основным видом деятельности ООО «Птицекомбинат» является производство и реализация куриного мяса; основные этапы технологического цикла производства состоят из закупки цыплят-бройлеров, а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию; единственным покупателем всей товарной линейки производимой продукции является 000 ТК «Ресурс-ЮГ», которое в свою очередь занимается реализацией приобретенного товара конечным потребителям, а также крупным оптовым покупателям. Управлением было установлено, и не оспаривается обществами, что за проверяемый период (с начала 2014 года по дату проведения проверки) расходы на производство и реализацию куриного мяса, основные этапы технологического цикла производства, состоящие из закупки цыплят-бройлеров, а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию, существенно не изменились; тарифы на коммунальные ресурсы не увеличивались; цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались; доказательств существенного повышения расходов на заработную плату в ходе проверки управлению обществами не были представлены.

Управлением в ходе проверки в отношении ООО «Птицекомбинат» установлен, начиная с июня 2014 года, существенный рост цен на продукцию всех наименований: повышение цены по отношению к началу года составило от 117% до 184%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдалось на виды продукции, пользующейся наибольшим спросом: тушка ЦБ «Для гриля» м190 зам. (1,4-1,5 кг) -117%, грудка ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф «Для жарки» м388 - 174%, филе ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф «Для жарки» м393 - 141%, бедро ЦБ 13 кг. зам. вес п/ф «Для жарки» м386 - 170%, в отсутствие доказательств экономической обоснованности такого поведения, ООО «Птицекомбинат» управлением было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела № 91, управлением 26.11.2014 в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» было вынесено решение, которым общества были признаны виновными в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

Обществам выданы предписания от 26.11.2014 №№ 65 и 66 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 26.12.2014 произведения перерасчета цен на производимую продукцию (мясо кур) с учетом фактических затрат, без учета факторов, не связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства мяса кур.

02.02.2015 по делам об административных правонарушениях №№ 892, 893, возбужденных на основании решения от 26.11.2014, управлением в отношении ООО «Птицекомбинат» и ЗАО «Ставропольский бройлер» были вынесены постановления, которыми общества были признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 650 000 руб. каждому.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345 осуществление государственной функции по установлению доминирующего