Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-12594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– в сумме 7 000 000,0 руб.; расходы, понесенные предпринимателем – в сумме 270 000,0 руб.; заем ООО «Фаворит» -2 000 000,0 руб.; материальная помощи Жебриковой Л.В. - 400 000,0 руб.; заработная плата Пенькова Д.В. -104 572,0 руб.; заработная плата Жебрикову В.А. - 104 929,0 руб.; за препараты ЗАО «БИОТЕК» - 5 942 975,0 руб.; приобретение запасных частей – 103 996,55 руб. и прочие расходы (услуги банка, налоги).

Суд находит обоснованным довод о том, что из представленных заявителем договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг и отчетов невозможно определить, какая конкретно работа выполнена ИЛ Жебриковым А.И., участие индивидуального предпринимателя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и ИП Жебриковым Л.И.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней, правомерен.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808,76 руб. Обществу начислено 3 071 464,19 руб. налога на прибыль, 525 818,31 руб. пени.

Расчет суммы налога и пени судом исследован и признан верным, в части доначисления указанных сумм решение налогового органа законно, поскольку соответствует Налоговому кодексу РФ.

В части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судом установлено следующее.

Решением налогового органа доначислен штраф в размере 1 245 808,76 руб. Решением от 20.10.2014 № 07-20/017065 по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю решение налогового органа оставлено в силе в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Суд установил, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, уплачивало в бюджет налоги, несло высокую налоговую нагрузку (справки об уплате налога, расчет налоговой нагрузки общества приобщены к материалам дела). Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и подтверждены расчетами и справками. В связи с этим суд находит, что указанные обстоятельства относятся к смягчающим налоговую ответственность.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд правомерно снизил  штраф до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции в остальной части  правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу № А63-12594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева 

                                                                                                          И.А. Цигельников