Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-12594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И.

Суд находит необоснованным довод общества о том, что не доказан факт негативного влияния деятельности индивидуального предпринимателя на деятельность общества, повлекшего за собой ухудшение экономических показателей и снижения налоговых выплат. Материалами дела подтверждено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы общество во внереализационные расходы включены расходы на маркетинговые услуги в общей сумме 15 376 038,68 руб., оказанные индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. , в том числе: за 2010 год в сумме – 2 899 745 руб., за 2011 год в сумме – 5 415 394 руб., за 2012 год в сумме – 7 060 899,68 руб.

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем общества являлся Жебриков А.И.

К материалам дела приобщены договоры на оказание услуг от 03.07.2009 № 2-М, от 03.07.2010 №3–М, от 03.07.2011 № 4-М, от 06.11.2012 № 5-М, заключенные между обществом (заказчик) и ИП Жебриков А.И. (исполнитель), Указанными договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: берет на себя обязанности по распространению продукции для сельскохозяйственного животноводства: комбикорма, кормовые добавки, премиксы, ветеринарные препараты, расширение рынка – сбыта, сопровождения сделок, связанных с отсрочкой платежа, контроль за оплатой продукции, оказание информационных услуг и других мероприятий, направленных на создание устойчивого рынка сбыта и увеличение объема продаж продукции партнером заказчика.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам на оказание услуг, которые составлялись ежемесячно, «исполнитель» (ИП Жебриков А.И.) осуществляет консалтинговые услуги по продаже всего перечня реализуемых товаров, их рекламное и послепродажное сопровождение, семинары, производственные эксперименты и т.д.

Ежемесячно к договорам на оказание услуг ИП Жебриков А.И. представляет акт об оказании услуг и счет, составленный на последнюю дату месяца. К акту оказания услуг приложены товарные накладные ТОРГ-12 и «отчет по маркетингу» ИП Жебриков А.И.

В подтверждение своей позиции общество указывает на то, что сделки с ИП Жебриковым А.И. экономически оправданы и обоснованы, так как после оказания указанным предпринимателем маркетинговых услуг в проверяемом периоде у общества появились новые контрагенты (покупатели), в том числе в 2010 году - 17 контрагентов, в 2011 году - 8 контрагентов, в 2012 году - 9 контрагентов, вырос товарооборот и налогооблагаемая база. Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение трудового договора с руководителем юридического лица, который одновременно является индивидуальным предпринимателем. Межрайонной инспекцией не доказан факт влияния индивидуального предпринимателя на деятельность общества. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В штате общества отсутствуют специалисты способные оказывать маркетинговые (консалтинговые) услуги. Напротив, у ИП Жебрикова А.И. имеются 4 специалиста в этой области, имеющие профильное образование и практический опыт работы. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом исследованы представленные в обоснование произведенных расходов по оплате указанных услуг заявителем в материалы дела доказательства (договоры, счета на оплату услуг, товарные накладные, акты об оказании услуг, отчеты по маркетингу (помесячно) и иные документы).

Договоры, счета на оплату услуг, акты об оказании услуг со стороны ООО «Фаворит» подписаны заместителем директора Жебриковым В.И. (брат ИП Жебрикова А.И.). При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «Фаворит» в проверяемом периоде являлся Жебриков А.И.

В ходе анализа представленных обществом документов усматривается формальность их исполнения, поскольку акты сдачи-приемки услуг не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации об осуществлении исполнителем конкретных видов консультаций; из содержания отчетов об исполнении услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договорам работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг.

При исследовании ежемесячных отчетов исполнителя установлено, что в них указаны организации, которые посещал ИП Жебриков А.И. с целью распространения продукции общества и расширения рынка сбыта. Однако материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что с данными организациями у общества уже имелись и ранее договорные взаимоотношения.

Общество в подтверждение появления у общества новых контрагентов представлены договоры от 24.03.2010 № 018/03/10 с ООО «Приволье»; от 11.01.2010 № 019/01/10 с ЗАО «Марьинская птицефабрика»; от 20.05.2010 № 022/05/10 с ИП Русановым В.А. Однако в списках предприятий-покупателей по оказанию услуг за 2010 год указанные контрагенты отражены после заключения указанных договоров.

Также обществом представлен договор с СПК-колхоз Русь от 18.06.2010 № 026/06/10 (указанная организация отражена в отчете ИП Жебрикова А.И. за июнь 2010 года). При этом СПК-колхоз Русь приобреталась продукция у ООО «Фаворит» в марте 2010 года.

В подтверждение появления новых контрагентов ООО «Фаворит» представлен договор от 08.11.2010 № 032/12/10 с ООО «Агропромышленная корпорация» (организация отражена в отчете за ноябрь 2010 года). При этом материалами дела подтверждено, что указанная организация приобретала продукцию у заявителя в марте 2010 года.

При исследовании отчетов маркетинговых услуг за 2011 год судом установлено, что за период с января по декабрь 2011 года в отчетах указаны организации, которые ранее посещались Жебриковым А.И., а также появляются новые контрагенты, которые согласно книгам продаж за период 2011-2012 годы не приобретали продукцию у ООО «Фаворит»: СПК Новомарьевский, ООО им. Кирова Петровского района, ООО «Семеновод» Петровского района, ИП Ромащенко, ИП Махов. Кроме того, в отчете за август 2011 года указан совхоз «Кирова» Труновского района, с которым ранее обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В отчетах по маркетинговым услугам за 2012 год отражено, что ИП Жебриковым А.И. оказаны услуги организациям, которые указаны в отчетах за период 2010-2011 годы.

Кроме того, в отчетах за 2012 год отражены организации, с которыми ранее осуществлялись договорные взаимоотношения. Так, в отчете ИП Жебрикова А.И. за июль 2012 года отражен вид работ: 11.07.2012 проведены переговоры с председателем СХА «Птицефабрика Кумская». При этом договор поставки № 014/04/10 с указанной организацией обществом заключен 02.04.2010.

Из анализа договоров, книг продаж видно, что продукция ООО «Фаворит» ежемесячно реализовывается одним и тем же покупателям, а именно ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», СХПК «Ленинцы», ЗАО «Байсад», ЗАО «Минераловодский комбикормовый завод», ООО «Животноводческий комплекс «Надежда», ООО комбикормовый завод «Красногвардейский», ИП Беленко С.А., ООО Агропромышленная корпорация», СПК «Агрофирма Восточное».

Из изложенного следует, что в действиях налогоплательщика имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с организациями, отраженными в ежемесячных отчетах. При этом отчеты составлены и подписаны Жебриковым А.И., который является учредителем и директором ООО «Фаворит».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод инспекции о том, что результаты оказанных ИП Жебриковым А.И. маркетинговых услуг не использованы в деятельности общества.

Представленными в материалы дела должностной инструкцией директора ООО «Фаворит» и договорами возмездного оказания услуг также подтверждены доводы инспекции о том, что функции ИП Жебрикова А.И., предусмотренные договорами на оказание услуг, дублируются в должностной инструкции директора ООО «Фаворит» Жебрикова А.И.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг и отчетов невозможно определить, какая конкретно работа выполнена ИП Жебриковым А.И.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что участие индивидуального предпринимателя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «Фаворит» и ИП Жебриковым А.И. Следовательно, действия общества по заключению договоров возмездного оказания маркетинговых услуг предприняты не для достижения финансового результата, а исключительно в целях минимизации налогов.

Исследованием представленных обществом и налоговым органом документов ООО «Фаворит» установлена схема минимизации к уплате в бюджет налога на прибыль организаций путем искусственного завышения прочих расходов, а именно путем включения в прочие расходы (2010-2011годы) и коммерческие расходы 2012 год маркетинговых услуг, приобретенных от ИП Жебрикова А.И., который является так же руководителем и единственным учредителем ООО «Фаворит».

Из анализа отчета о прибылях и убытках общества видно, что в 2010 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО « Фаворит» получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 32 880,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 23 940,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 8 940,00 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 565,00 тыс. руб. и получена прибыль от продаж в сумме 8 375,00 тыс. руб. Прочие доходы отражены в сумме 147,0 тыс. руб., а прочие расходы в сумме 7 303,0 тыс. руб. (в том числе маркетинговые услуги 2 899,7 тыс. руб.), что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 2 899,7 тыс. руб.

В 2011 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО « Фаворит» получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 60 601,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 46 891,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 13 710,00 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 632,0 тыс. руб. и получена прибыль от продаж в сумме 13 078,0 тыс. руб. Прочие доходы налогоплательщиком не заявлены, прочие расходы - в сумме 10 823,0 тыс. руб. (в том числе маркетинговые услуги 4 938 ,90 тыс. руб.), что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 4 938, 9 тыс. руб.

В 2012 году от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» получена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в сумме 88 101,00 тыс. руб., себестоимость проданных товаров отражена в сумме 67 144,00 тыс. руб., получена валовая прибыль в сумме 20 957,0 тыс. руб., управленческие расходы отражены в сумме 975,0 тыс. руб., также заявлены коммерческие расходы в сумме 13 276,0 тыс. руб., в том числе маркетинговые услуги в сумме 7 060,9 тыс. руб., что повлекло к занижению полученной прибыли на сумму 7 060,9 тыс. руб.

Налогоплательщиком при обосновании расходов на маркетинговые услуги приведен довод, согласно которому только услуги ИП Жебрикова А.И. позволили развивать и увеличивать экономическую базу предприятия, а также приобрести новых покупателей ( ИП Русанов В.А., ПК «Махов и К», ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г. – в 2010 году, ООО АПК «Агростандарт», ООО «Строймехкомплект», СПК племзавод «Казьминский», ЗАО «Винсадское», СПК колхоз «Полярная звезда», ИП Ромащенко А.В. – в 2011 году).

Судом указанный довод не может быть принят, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено и не опровергнуто обществом, что согласно маркетинговым отчетам за 2010 год контрагенты ИП Русанов В.А., ПК «Махов и К», ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г., и в 2011 году – контрагенты ООО АПК «Агростандарт», ООО «Строймехкомплект» фактически ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась. Остальные контрагенты являлись покупателями общества и ранее 2010 года.

Такие контрагенты как СПК племзавод «Казьминский», ЗАО «Винсадское», СПК колхоз «Полярная звезда», привлеченные ИП Жебриковым А.И. в 2011 году, в 2010 году неоднократно отражены в маркетинговых отчетах 2010 года ИП Жебрикова А.И.

ИП Ромащенко А.В. новым привлеченным контрагентом в 2011 году также не возможно считать, так как указанный покупатель приобретает продукцию ООО «Фаворит» согласно книге продаж в мае 2011 года, тогда как согласно маркетинговому отчету ИП Жебрикова А.И. с указанным покупателем проводилась работа по его привлечению в ноябре 2011 года.

Также обществом не обоснован довод относительно того, что в 2012 году ИП Жебриковым А.И. привлечено 8 новых контрагентов (ИП Коваленко С.В.; ФГБОУ Ставропольский ГАУ; ОАО «Комбинат хлебопродуктов»; ИП Тутова З.М.; ИП глава КФХ Колесникова Е.Л.; СПК колхоз имени «Ленина»; СПК колхоз имени «Кирова»; ООО «ВелесАгро»), поскольку согласно маркетинговым отчетам за 2012 год указанные контрагенты фактически ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «Фаворит» осуществлял оптовую торговлю кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных. При определении налогооблагаемой