Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-12594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 июля 2015 года                                                                                 Дело № А63-12594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу № А63-12594/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1022601008870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – Сотникова С.И. по доверенности № 02-35/193 от 05.06.2015, Стукаловой В.В. по доверенности №02-35/187 от 09.02.2015;

от ООО «Фаворит» - Шаповаловой Н.Б. по доверенности от 28.05.2015, Жебрикова А.И. (директор).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 частично удовлетворены требования ООО «Фаворит» (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2014 № 09-09/18 о доначислении суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 071 464 рублей 19 копеек; пени в общем размере 525 818 рублей 31 копейки и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808 рублей 76 копеек, признано недействительным в части применения штрафных санкций превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней, правомерен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что нарушение п. 8 ст.101 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (ред. от 27.08.2013) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2007 № 9691) налоговый орган а впоследствии и суд не приняли во внимание и не дали оценку доводам, приведенным обществом по экономическому обоснованию заключения договора возмездного оказания услуг между обществом и ИП Жебриков А.И.(стр.3-4 Решения, п.1-5 экономического обоснования); при принятии решения налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, а именно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании просили суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 09-09/17 (далее – акт).

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесено решение от 27.06.2014 № 09-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Фаворит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 1 245 808,76 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 071 464,19 руб., начислены суммы пени в общем размере 525 818,31 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 №07-10/017065@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 № 07-10/017065@, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение от 27.06.2014 № 09-09/18 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 №07-10/017065@.

Федеральная налоговая служба России, рассмотрев жалобу решением от 30.12.2014 № СА-4-9/272021, так же оставила ее без удовлетворения.

В связи с чем, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Судом установлено отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ведущих к безусловной отмене ненормативного акта налогового органа, поскольку налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество в апелляционной жалобе, направляемой в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю, перечисленные доводы не приводило.

Налогоплательщик ссылается на нарушения, выраженные в том, что при проведении проверки документы истребовало лицо, принявшее решение о привлечении общества к налоговой ответственности, но не должностное лицо, проводящее проверку.

Указанный довод и довод о том, что при принятии решения налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, а именно пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями. Следовательно, по разным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа и должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать либо документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц и (или) вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Судом также не принимается довод о немотивированности решения налогового органа и его необоснованности как существенных нарушений процедуры проверки, поскольку обоснованность и мотивированность решения налогового органа проверяется судом при рассмотрении настоящего дела. Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В Определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд рассматривает все доводы сторон в рамках настоящего дела.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из