Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

наряду с другими доказательствами. При этом, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности и противоречивости, а также нарушении экспертом требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что анализ представленных для проведения экспертизы актов выполненных работ показывает, что работы в данных документах и выполненных различными исполнителями повторяются, то есть одни и те же работы выполнялись различными исполнителями (ООО «Практика», ОАО «СКЭРК», ООО «Югэнергоремонт», ООО «Гео-Монтаж-Сервис»). При этом, экспертом сделан вывод лишь об объеме работ, выполненном ООО «Практика», тогда как выводы об объемах работ, выполненных иными исполнителями, в заключении не приведены. Из экспертного заключения видно, что эксперт запрашивал у ООО «Практика» первичные документы, подтверждающие выполнение им работ на спорном объекте, тогда как аналогичные документы у других исполнителей работ на спорном объекте экспертом не запрашивались и не исследовались, что свидетельствует об односторонности, необъективности и неполноте экспертного заключения.

При подписании договора от 16.11.2009 № 171/2 ООО «Практика» согласилось с наличием услуг генподряда и механизмом их расчета (пункт 3.8), так как ОАО «СКЭРК» приняло на себя обязательства в целом по титулу в рамках договора с корпорацией, заключенного по результатам признания тендерной заявки ОАО «СКЭРК» лучшей, которая рассчитана с учетом затрат на страхование работ, на получение банковской гарантии, на оплату всех платежей и сборов в соответствии с природоохранным законодательством иными расходами. В этой связи, заключение эксперта о стоимости работ, выполненных ООО «Практика», исходя из стоимости работ, выполненных ОАО «СКЭРК» в рамках договора № 04-03/2-1420, является необоснованным.

В заключении от 12.11.2012 № 4/1112 указано, что ИП Романенко В.Г. имеет высшее экономическое образование (экономист) и техническое (инженер) образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы экспертом-оценщиком – 9 лет, имеет квалификацию сметчика (стаж – 6 лет). При этом, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, является предметом строительно-технической экспертизы, которая требует соответствующей квалификации эксперта. О необходимости проведения именно строительно-технической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам свидетельствует и письмо Пятигорского филиала ФБУСКРЦСЭ Минюста РФ от 23.05.2013 № 447, направленное в адрес Ваганова Л.М. (т. 21 л. д. 132-133), где также предлагалось 4 эксперта с высшим техническим образованием «Промышленное и гражданское строительство». Имеются иные формальные нарушения (не указаны время и место проведения экспертизы, а также сведения об органе и лице, назначивших судебную экспертизу, отсутствует указание рода или вида проводимой экспертизы).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также назначено проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, которое поручалось экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Юдину А.А., Копылову А.Ю., Самородской Л.П. На разрешение экспертов ставились вопросы об установлении объемов выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским; определении фактического объема выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно и определении рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на 30.11.2009.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение № 88/С от 28.08.2013 (т. 23, л. д. 1-30). Эксперты пришли к следующим выводам.

Учитывая выявленные дублирования объемов работ, ошибки и несоответствия в имеющихся первичных документах, в том числе бухгалтерских, установить объемы выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие признаков, идентифицирующих исполнителя, отсутствие возможности проверки объемов фактических работ в разрезе представленных актов выполненных работ, несоответствие суммы объемов отдельных работ, продемонстрированных представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой», суммам объемов работ по актам выполненных работ, присутствие в актах выполненных работ значительных объемов скрытых работ, выявленного отклонения от проектной документации, отсутствие следов выполнения отдельных работ, определить фактический объем выполненных работ на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно не представляется возможным.

Учитывая, что возведенная инженерная инфраструктура спорного объекта не предназначена для продажи на открытом рынке, ее возведение осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а также учитывая невозможность установления объемов выполненных исполнителем на спорном объекте работ, определить рыночную стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2009 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение № 88/С от 28.08.2013, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Кроме того, выводы экспертов противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 15.04.2011 о стоимости выполненных на спорном объекте работ, изготовленному ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» (т. 13), заключению эксперта Агентства экспертных и оценочных услуг Романенко В.Г. № 4/1112 от 12.11.2012 (т. 19, л. д. 10-33).

Учитывая противоречивость проведенных по делу судебных экспертиз и во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлениях от 26.06.2012, от 06.02.2014 и от 07.08.2014, о необходимости установить, кем фактически выполнены работы на спорном объекте при наличии у общества хозяйствующих отношений с ООО «Югэнергоремонт», которое также выполняло работы на объекте, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство общества и назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии государственных экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в составе старшего эксперта Сперелуп А.В., экспертов Никитина Н.В. и Коробского С.Н.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

– установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных ООО «Практика» своими силами в период с мая по 15 ноября 2009 года включительно (без учета работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис»);

– установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных ООО «Практика» своими силами в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года включительно (без учета работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис»);

– установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО «Практика» своими силами, которые не были предметом исполнения договора между ОАО «СКЭРК» ГК «Олимпстрой» № 0403/2-1420 от 16.11.2009;

– установить согласно первичным документам перечень (объем) и стоимость работ на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с ноября по декабрь 2009 года включительно ОАО «СКЭРК», в том числе с учетом работ, выполненных субподрядной организацией (ООО «Югэнергоремонт»);

– установить согласно имеющимся первичным документам, являются ли работы, которые были предметом исполнения договора № 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой» за период ноябрь-декабрь 2009 года, работы, которые были предметом исполнения договора от 17.11.2009 между ОАО «СКЭРК» и ООО «Югэнергоремонт» за период ноябрь-декабрь 2009 года и работы, выполненные ООО «Практика» на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, в период с мая по декабрь 2009 года включительно, одними и теми же работами;

– установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте «КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО «Практика» своими силами, без учета работ, выполненных ОАО «СКЭРК» своими силами и силами субподрядной организации, работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», а также работ, которые не были предметом исполнения договора № 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2162/8-3 от 02.04.2015. Эксперты пришли к следующим выводам.

Установлено, что работы, указанные в акте № 19 от 30.08.2009 «Инженерное обеспечение стройки» на сумму 899 582 рубля, не были предметом исполнения договора между ОАО «СКЭРК» ГК Олимстрой» № 0403/2-1420 от 16.11.2009. Работы, указанные в актах ООО «Практика» № 19 от 30.07.2009, № 12 от 25.12.2009, № 8 от 30.06.2009, № 16 от 30.07.2009, № 13 от 25.12.2009, № 19 от 30.08.2009, не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ ОАО «СКЭРК» в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года включительно. По результатам анализа остальных актов ООО «Практика» и ОАО «СКЭРК» в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года установлено, что виды работ соответствуют, а определить являются ли это работы повторяющимися, не представляется возможным, так как на исследование не представлены данные о полном объеме работ на объекте. Работы, указанные в актах ООО «Югэнергоремонт», в полном объеме включены в акты ОАО «СКЭРК» и соответствуют им по видам, объемам и стоимости.

При ответе на шестой вопрос в заключении № 2162/8-3 от 02.04.2015 указано, что первичной документации, кроме актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, на исследование не представлено. Подтвердить факт выполнения работ на объекте КИЦ «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО «Практика» своими силами, без учета работ, выполненных ОАО «СКЭРК» своими силами и силами субподрядной организации, работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», а также работ, которые не были предметом исполнения договора № 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой», не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с ГК «Олимпстрой», указал, что ООО «Практика» не состояло с ГК «Олимпстрой» в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ. Анализ отношений, сложившихся между ООО «Практика», ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой», свидетельствует о том, что на стороне ГК «Олимпстрой» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Практика», поскольку спорные работы оплачены ГК «Олимпстрой» в полном объеме ОАО «СКЭРК».

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорные работы аналогичным образом оплачены ООО «Югэнергоремонт» ОАО «СКЭРК» в рамках договора № 167/1 от 17.11.2009.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив экспертное заключение № 2162/8-3 от 02.04.2015 в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом договора субподряда № 167/1 от 17.11.2009, актов формы КС-2 и КС-3 (т. 9, л. д. 1-160, т. 10 л. д. 1-148, т. 11 л. д. 1-108), отзыва ООО «Югэнергоремонт» (т. 16 л. д. 48-50), платежных поручений (т. 8, л. д. 101-145), а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ОАО «СКЭРК» за счет работ, выполненных ООО «Практика».

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу № А63-7567/2010 в части взыскания с ОАО «СКЭРК» в пользу Ваганова Л.М. 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Вагановым Л.М. требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,