Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уступило Ваганову Л.М. право требования, вытекающее из выполненных с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л. д. 97, 98), в связи с чем, определением от 26.07.2011 суд произвел процессуальную замену истца – ООО «Практика»  на предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и взыскивая с ОАО «СКЭРК» в пользу Ваганова Л.М. 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Практика» выполняло спорные работы по поручению корпорации, изложенному в решении ГК «Олимпстрой» от 03.05.2009, до того, как ОАО «СКЭРК» выиграло торги и заключило договор с корпорацией от 16.11.2009 № 04-03/2-1420. Это обстоятельство, а также факт того, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 № 171/2 между обществом и ООО «Практика» не является заключенным, не исключает обязанности ОАО «СКЭРК» оплатить выполненные ООО «Практика» работы, которые общество включило в свои акты выполненных работ, сдало корпорации и получило соответствующую оплату. При этом, суд первой инстанции учел, что часть работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», не включена в сумму заявленных исковых требований, и принял во внимание произведенные обществом оплаты спорных работ в адрес ООО «Практика» и предпринимателя.

Отказ в иске к корпорации мотивирован судом первой инстанции тем, что ООО «Практика» не состояло с ГК «Олимпстрой» в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ; анализ отношений, сложившихся между ООО «Практика», ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой», свидетельствует о том, что на стороне ГК «Олимпстрой» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Практика», поскольку спорные работы оплачены ГК «Олимпстрой» в полном объеме ОАО «СКЭРК».

Между тем, вывод суда о том, что корпорация поручала ООО «Практика» выполнение спорных работ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленного в материалы дела протокольного решения ГК «Олимпстрой» от 03.05.2009, принятого при участии в совещании Заместителя старшего вице-президента Иванова Ю.И., Генерального директора Дирекции по строительству олимпийских  объектов Утяшева О.В., Генерального директора Дирекции по строительству объектов инфраструктуры Макушева И.Е., Генерального директора Дирекции по строительству   объектов г. Сочи Иваницкого М.Ю., Генерального директора ООО «Практика» Ваганова Л.М., утвержденного Старшим вице-президентом ГК «Олимстрой» Гребенюком А.В.,  не следует, что корпорацией принято решение о выделении части работ из общего лота и поручении их выполнения ООО «Практика». Согласно пункту 5 решения от 03.05.2009 заместителю старшего вице-президента Иванову Ю.И. поручено получить разрешение в вышестоящем органе на проведение указанных в названном решении работ и заключение договора (т. 6, л. д. 134-135).

Таким образом, решение корпорации о поручении ООО «Практика» выполнения спорных работ могло быть принято лишь после получения соответствующего разрешения вышестоящего органа корпорации на выделение части работ из общего лота.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – Закона № 238-ФЗ) высшим органом управления корпорации является наблюдательный совет корпорации. Президент корпорации входит в состав наблюдательного совета корпорации по должности и не может являться председателем наблюдательного совета корпорации, а также председательствующим на заседании наблюдательного совета корпорации. Члены наблюдательного совета корпорации, за исключением президента корпорации, не могут быть работниками корпорации и вправе совмещать свое членство в наблюдательном совете корпорации с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, должности государственной службы Российской Федерации или должности муниципальной службы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 238-ФЗ (в редакции на момент возникновения отношений) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на корпорацию функций наблюдательный совет корпорации утверждает порядок отбора инвесторов и исполнителей работ (услуг) в целях строительства олимпийских объектов, перечень которых предусматривается Программой строительства.

Между тем, в материалы дела ни соответствующее решение вышестоящего органа корпорации, ни договор корпорации и ООО «Практика» на выполнение спорных работ не представлены. Более того, в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях корпорации не упоминается о решении ГК «Олимпстрой» поручить выполнение части работ на спорном объекте ООО «Практика» и о том, что корпорация принимала выполненные ООО «Практика» работы. При этом, ГК «Олимпстрой» указывает на заключение по результатам конкурсного отбора договора с обществом, приемку выполненных работ по соответствующим актам и их оплату в адрес общества (т. 2, л. д. 29-31, 41-43; т. 6, л. д. 72-73; т. 11, л. д. 150-151, т. 12, л. д. 1-3, т. 15, л. д. 23-24а).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные работы выполнялись ООО «Практика» по поручению корпорации.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с мая по ноябрь 2009 года (до момента подписания договора субподряда от 16.11.2009 № 171/2 между обществом и ООО «Практика») ООО «Практика» выполняло работы на спорном объекте без согласования с ГК «Олимпстрой» и получения от нее соответствующего поручения, то есть оно знало об отсутствии обязательства (как в отношении корпорации, так и в отношении общества, которое признано победителем торгов лишь протоколом от 29.10.2009 и приняло на себя обязательство по выполнению спорных работ перед корпорацией в момент заключения договора  от 16.11.2009 № 04-03/2-1420) и действовало на свой риск.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.11.2009 № 171/2 между обществом (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) подписан сторонами для урегулирования вопроса оплаты работ, выполненных ООО «Практика» на спорном объекте к моменту подписания названного договора и заключения по результатам конкурса договора от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 между корпорацией и обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. При этом, апелляционный суд также исходит из того, что ни в договоре от 16.11.2009 № 171/2, ни в договоре от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 не содержится оговорок о том, что часть составляющих предмет названных договоров работ к моменту заключения названных договоров уже выполнена ООО «Практика» (по поручению корпорации или без такового); в договоре от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 отсутствует указание на обязанность общества осуществить расчет с ООО «Практика» за работы, выполненные им на спорном объекте в период с мая по ноябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, выполнение ООО «Практика» работ в отсутствие заключенного договора с ГК «Олимпстрой», а также отсутствие указаний о выполнении каких-либо работ в договоре от 16.11.2009 № 171/2 до его заключения, свидетельствует о том, что истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства до момента подписания договора от 16.11.2009 № 171/2.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Принимая во внимание, что сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2 от 16.11.2009 не согласованы предусмотренные статьями 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, в том числе наименование и объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, стоимость работ или порядок ее определения, техническая и сметная документация, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда № 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным.

Из материалов дела видно, что ООО «Гео-Монтаж-Сервис» выполняло работы на спорном объекте на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 181 от 17.07.2009, заключенного между ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Стоимость выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ в сумму заявленных исковых требований не включена, поскольку на основании заключенного ОАО «СКЭРК», ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-166) указанные работы оплачены ООО  «Гео-Монтаж-Сервис» обществом, что подтверждается платежным поручением № 705 от 17.03.2011 (т. 12, л. д. 167) и подписанным представителями ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» актом о взаиморасчетах сторон (т. 12, л. д. 169).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество воспользовалось потребительской ценностью работ, которые выполнены на спорном объекте ООО «Практика», сдав указанные работы корпорации, получив соответствующую оплату и, тем самым, неосновательно обогатившись за счет истца, является ошибочным.

В подтверждение факта и объема работ, выполненных ООО «Практика» на спорном объекте, в материалы дела представлены ведомости объемов работ, подписанные представителями ООО «Практика» и ОАО «СКЭРК» (т. 1, л. д. 127-151; т. 2, л. д. 1-4).

Из представленных в материалы дела ведомостей объемов работ следует, что ООО «Практика» на спорном объекте выполнило следующие работы: ограждение из кирпича и сетки (1-6 кв.); благоустройство и озеленение (4 кв.); благоустройство и озеленение (1, 2, 5, 6 кв.); внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода; внутриплощадочные сети канализации; наружные сети газопровода; вынос кабелей 10 кВ; внутриплощадочные сети 10 кВ (4 кв.); наружное освещение (4 кв.); внутриплощадочные сети связи (4 кв.); кабельная линия 0,4 кВ (4 кв.).

ОАО «СКЭРК» в отзыве на исковое заявление от 26.10.2010 № 1205 и в адресованном ООО «Практика» письме от 26.10.2010 № 1204 с предложением о заключении мирового соглашения ОАО «СКЭРК» признало факт выполнения ООО «Практика» указанных работ на сумму 7 835 672 рубля (т. 5, л. д. 34-38, 131-134).

В последующем ОАО «СКЭРК», ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (субподрядчик ООО «Практика», выполнивший на спорном объекте работы по сооружению внутриплощадочных сетей канализации) заключили соглашение о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011, на основании которого общество оплатило выполненные ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работы по сооружению внутриплощадочных сетей канализации (т. 12, л. д. 165-169). Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований на сумму, составляющую стоимость работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и оплаченных ему обществом (т. 14, л. д. 1-3).

В связи с уменьшением объема работ, требование о взыскании стоимости которых изначально заявлял истец, на стоимость работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», общество учло факт произведенной в адрес ООО «Гео-Монтаж-Сервис» оплаты, скорректировало объем признаваемых им работ (частично исключило объемы, указанные в подписанной обществом и ООО «Практика» ведомости объемов работ по внутриплощадочным сетям канализации) и признаваемую задолженность и в отзыве от 20.06.2011 № 518 оценило выполненные ООО «Практика» на спорном объекте работы в сумме 4 928 664,34 рублей. При этом, в материалы дела общество представило подписанные со своей стороны акты формы КС-2, отражающие работы, указанные в ведомостях объемов работ, на сумму 4 928 664,34 рублей (т. 14, л. д. 37-39).

Признаваемая ОАО «СКЭРК» задолженность в сумме 4 928 664,34 рублей за работы, выполненные ООО «Практика» и отраженные в подписанных сторонами ведомостях выполненных работ (за исключением частично ведомости по внутриплощадочным сетям канализации), погашена обществом платежным поручением от 29.01.2010 № 261 на сумму 3 000 000 рублей в адрес ООО «Практика» (т. 2, л. д. 6) и платежным поручением от 14.10.2011 № 10730 на сумму 1 928 664,34 рублей в адрес предпринимателя (т. 16, л. д. 47).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом указаний окружного суда о необходимости оценки признания обществом факта выполнения ООО «Практика» работ на спорном объекте, подписания им актов формы КС-2 и частичной оплаты работ обществом в адрес ООО «Практика» и предпринимателя, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, приходит к выводу, что представленные в материалы дела ведомости объемов работ и подписанные со стороны общества акты формы КС-2 не подтверждают факт неосновательного обогащения общества, поскольку общество признало факт выполнения ООО «Практика» работ, указанных в ведомостях объемов работ и подписанных обществом актах формы КС-2, и оплатило стоимость этих работ.

При этом, доводы истца о занижении обществом стоимости выполненных ООО «Практика» работ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации