Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по следующим основаниям. Спорные работы выполнены ООО «Практика» в отсутствие договорных отношений с обществом. Отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений влечет неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, истец не представил в материалы дела доказательства занижения обществом стоимости выполненных ООО «Практика» работ, а равно доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных работ превышает стоимость, рассчитанную обществом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом затраты на выполнение спорных работ превысили сумму, рассчитанную обществом.

Помимо указанных выше ведомостей в подтверждение факта и объема работ, выполненных ООО «Практика» на спорном объекте, истец в материалы дела представил акты формы КС-2, подписанные представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой», также частично Кирилловым Г.И. (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166).

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Часть актов формы КС-2 (акты № 8 от 31.08.2009, № 6, 7 от 31.08.2009, № 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 30.09.2009) отражает объемы работ, выполненные фактически ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и оплаченные обществом на основании заключенного ОАО «СКЭРК», ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-169). Поэтому названные акты не подтверждают уточненные требования истца.

В представленных истцом актах в качестве заказчика (генподрядчика) указана корпорация, а в качестве подрядчика (субподрядчика) – ООО «Практика», кроме актов № 3 от 30.06.2009, № 8 от 30.06.2009, № 15 от 10.07.2009, № 34 от 01.12.2009, где наименования заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика) не указаны.

Часть указанных актов (акты № 19 от 30.07.2009, № 1, 16 от 30.07.2009, № 34 от 31.08.2009, № 9 от 31.08.2009) подписана со стороны заказчика (ГК «Олимпстрой») без каких-либо оговорок Смирновым Ю.А. либо им же, но с дополнительной оговоркой о том, что Смирнов Ю.А. подтверждает объем выполненных работ. Иные акты (кроме актов № 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и № 32 без даты с указанием «за ноябрь 2009 года») со стороны заказчика не подписаны, но содержат указание на то, что сотрудники корпорации (Иващенко Г.В., Смирнов Ю.А. или Фоменко В.М.) подтверждают объем выполненных работ (кроме актов № 30, 31 от 01.12.2009 и № № 32 без даты с указанием «за ноябрь 2009 года»).

Акты формы КС-2 № 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и № 32 без даты с указанием «за ноябрь 2009 года», в которых также в качестве заказчика (генподрядчика) указана корпорация, а в качестве подрядчика (субподрядчика) – ООО «Практика» (кроме акта формы КС-2 № 34 от 01.12.2009, в котором сведения о заказчике и подрядчике не указаны) подписаны со стороны заказчика Кирилловым Г.И. без указания должности и ссылки на доверенность.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что                        Кириллов Г.И. являлся генеральным директором ООО «Югэнергоремонт» (т. 9, л. д. 1), одновременно подписывал акты  формы КС-2 и КС-3 по договору субподряда № 167/1 от 17.11.2009 от имени ООО «Югэнергоремонт» с ООО «СКЭРК» (т. 9, л. д. 11-160, т. 10 л. д. 1-148, т. 11 л. д. 16-108)  и по доверенности от 16.11.2009 № 50 от имени ОАО «СКЭРК» подписывал акты формы КС-2 и КС-3 по договору общества с корпорацией от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 (т. 2, л. д. 50-52, 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52). При этом, документы, подтверждающие полномочия Кириллова Г.И. действовать от имени общества перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что акты формы КС-2 № 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и № 32 приняты обществом от ООО «Практика», а вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО «Практика» в ноябре 2009 года, приняты ОАО «СКЭРК» без замечаний, сделан без учета указанных обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей работники ГК «Олимпстрой»: Фоменко В.М. и Иващенко Г.В., которые подтвердили свои полномочия и совершение непосредственно ими рукописных подписей на актах формы КС-2 о фактических объемах работ, выполненных ООО «Практика» в мае-декабре 2010 года.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Фоменко В. М., который работал в ГК «Олимпстрой» в должности инженера технического надзора за строительством 1 категории и на которого были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка подтвердил, что в период с июня по декабрь 2009 года ООО «Практика» выполнялись работы на закрепленных за ним объектах, и им от имени ГК «Олимпстрой» подписаны акты выполненных ООО «Практика» работ формы КС-2 в период с июня по декабрь 2009 года, в частности, акты формы КС-2 № 3, № 8 от 30.06.2009; № 33, 34, 35, 36 от 31.07.2009; № 25, 26, 39 от 31.08.2009; № 6, 8 от 30.09.2009; № 37, 38, 39 от 06.11.2009; № 33, 34, 35 от 01.12.2009. Пояснил, что все поименованные в актах работы выполнялись только ООО «Практика». Перед подписанием актов формы КС-2 все выполненные работы подвергались проверке на предмет соответствия их актам по объемам и качеству (путем подсчетов, обмеров, а также путем применения иных методов строительного контроля). На момент подписания указанных актов работ замечаний по объемам и качеству не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иващенко Г.В., работавший в спорный период в ГК «Олимпстрой» в должности ведущего инженера по надзору за строительством Управления строительно-монтажных работ Дирекции по строительству объектов прибрежного кластера и на которого были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка подтвердил, что в период с июля по сентябрь 2009 года ООО «Практика» выполнялись работы на закрепленных за ним объектах, и им от имени ГК «Олимпстрой» подписаны акты выполненных ООО «Практика» работ формы КС-2 в период с июля по сентябрь 2009 года, в частности, акты формы КС-2 № 37 от 31.07.2009; № 19 от 30.08.2009; № 35, 38 от 31.08.2009; № 20, 22, 23 от 30.09.2009. Пояснил, что все поименованные в актах работы выполнялись только ООО «Практика». Перед подписанием актов формы КС-2 все выполненные работы подвергались проверке на предмет соответствия их актам по объемам и качеству (путем подсчетов, обмеров, а также путем применения иных методов строительного контроля). На момент подписания указанных актов выполненных работ замечаний по объемам и качеству не было.

Работник корпорации Смирнов Ю.А., участвовавший при рассмотрении дела в качестве представителя соответчика ГК «Олимпстрой» в заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения об обстоятельствах подписания им от имени ГК «Олимпстрой» актов выполненных ООО «Практика» работ формы КС-2 на спорном объекте в период с мая по октябрь 2009 года и, в частности, подтвердил подписание им актов формы КС-2 № 16 от 30.05.2009; № 1, 19, 20 от 30.07.2009; № 15, 16 от 10.07.2009; № 34, 9 от 31.08.2009; № 56 от 30.10.2009.

На основании изложенных показаний свидетелей (Фоменко В.М. и Иващенко Г.В.) и объяснений участвовавшего в деле представителя корпорации Смирнова Ю.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, подписанные сотрудниками корпорации, подтверждают выполнение поименованных в них работ только ООО «Практика», а также то обстоятельство, что на момент подписания этих актов замечаний к ООО «Практика» по объемам и качеству выполненных работ у заказчика (ГК «Олимпстрой») не было.

Приведенные показания и объяснения работников корпорации об обстоятельствах подписания ими спорных актов КС-2, а также сделанные на их основе выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлениях от 06.02.2012 и от 07.08.2014, оценивает критически. Подписав спорные акты формы КС-2, работники корпорации засвидетельствовали факт выполнения указанных в них работ ООО «Практика» в период с мая по октябрь и частично в ноябре 2009 года. Вместе с тем в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.12.2009, подписанные представителями общества и корпорации, в том числе работниками корпорации Смирновым Ю.А. и Фоменко В.М. (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52). Из указанных актов формы КС-2 следует, что спорные работы выполнены в период с 16.11.2009 по 25.12.2009, что исключает их выполнение в период с мая по октябрь и частично в ноябре 2009 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, подписанные представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой», также частично Кирилловым Г.И. (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166) не позволяют однозначно установить, что указанные в них работы выполнены ООО «Практика» и приняты обществом.

Также в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ООО «Практика» акты формы КС-2 № 1-5, 19, 23 без указания даты составления и периода выполнения поименованных в них работ и № 2.1, 3.1, 6-17, 20, 22 от 25.12.09 с указанием периода выполнения поименованных в них работ с 16.11.2009 по 25.12.2009. В названных актах в качестве инвестора указана корпорация, в качестве заказчика – общество и в качестве подрядчика – ООО «Практика» (т. 1, л. д. 28-124). На части названных актов сотрудником ОАО «СКЭРК» Гречкиным О.С. учинены подписи под рукописными отметками о том, что примененные расценки соответствуют смете или о том, что объемы работ соответствуют ведомостям.

Поскольку указанные акты формы КС-2 составлены ООО «Практика» в одностороннем порядке и не подписаны со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают ни факт выполнения указанных в них работ ООО «Практика», ни факт принятия этих работ обществом. При этом апелляционный суд исходит из того, что проставление на этих актах сотрудником общества отметок о соответствии расценок смете и объемов работ – ведомостям не свидетельствует о признании обществом факта выполнения указанных в актах работ ООО «Практика» и их принятии обществом.

Более того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что спорные работы выполнены субподрядчиком общества – ООО «Югэнергоремонт», которое указано в приложении № 9 «Список субподрядчиков» к договору общества с корпорацией от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 (т. 5, л. д. 1). При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО «Практика» в качестве субподрядчика по договору общества с корпорацией от 16.11.2009 № 04-03/2-1420 не значится.

17.11.2009 ОАО «СКЭРК» (подрядчик) и ООО «Югэнергоремонт» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 167/1 от 17.11.2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в срок с 17.11.2009 по 28.02.2010 выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки по объекту: «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 9, л. д. 1-8).

В период с 16.11.2009 по 25.12.2009 ООО «Югэнергоремонт» выполнены и сданы обществу следующие работы на спорном объекте: 01-4 Подготовка территории; 06-3 Внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода (1, 2, 5, 6 кв.); 06-5 Внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода (3 кв.); Внутриплощадочные сети хозпитьевого водопровода; 06-7 Внутриплощадочные сети дождевой канализации (3 кв.); 06-6 Внутриплощадочные сети канализации (3 кв.); 06-9 Внутриплощадочные сети канализации (4 кв.); 07-5 Ограждение из кирпича и сетки (1-6 кв.); 05-1, 07-1, 07-2, 07-4 Благоустройство и озеленение (1, 2, 5, 6 кв.); 05-1, 07-1, 07-2, 07-4 Благоустройство и озеленение (3 кв.); 05-1, 07-1, 07-4 Благоустройство и озеленение (4 кв.), что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами формы КС-2 № 53/1-53/11 от 25.12.2009 (т. 9 л. д. 65-160, т. 10, л. д. 1-53) и актом формы КС-3 от 25.12.2009 (т. 9, л. д. 63-64).

Эти работы оплачены обществом ООО «Югэнергоремонт», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8, л. д. 101-145).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда с целью установления фактического объема работ, выполненных ООО «Практика», назначено проведение по делу судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы об установлении объемов выполнения работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским, и об определении рыночной стоимости данных работ по состоянию на 30.11.2009.

Из заключения эксперта Агентства экспертных и оценочных услуг Романенко В.Г. № 4/1112 от 12.11.2012 следует, что общий объем работ ООО «Практика» на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года составил (с НДС) 21 964 901 рубль; рыночная стоимость (с учетом тендерного снижения) работ ООО «Практика» на спорном объекте за период с мая по декабрь 2009 года (с НДС) составила 19 186 640 рублей (т. 19, л. д. 10-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 данной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом