Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июля 2015 года                                                                                           Дело  № А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013  по делу № А63-7567/2010 (судья Л.Н. Волошина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410),

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991)

о взыскании 14 257 976 рублей основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 30.01.2013),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт»,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» Каирова С.А. (доверенность № 35 от 11.11.2014), представителей индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича Хачатуряна В.Д. и Хачятурян Ю.В. (доверенность № 04/15 от 15.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваганов Леонид Михайлович (ранее – ООО «Практика», далее – предприниматель, Ваганов Л.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «Олимпстрой» (далее – корпорация, ГК «Олимпстрой») и открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество, ОАО «СКЭРК») о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Югэнергоремонт».

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием установить, кем фактически выполнены работы при наличии у ОАО «СКЭРК» хозяйствующих отношений с ООО «Югэнергоремонт», которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО «Практика». В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служить надлежащим доказательством по делу. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО «Практика» (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную ОАО «СКЭРК» оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СКЭРК» в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, а также 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО «Практика» до того, как ОАО «СКЭРК» выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы № КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы № КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО «Практика» подтверждено письмами и частичной оплатой со стороны ОАО «СКЭРК». Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 № 171/2 является незаключенным. Часть работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», не включена в сумму заявленных исковых требований. В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО «Практика», в размере 21 964 901 рубля, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, с учетом экспертного заключения от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление от 15.10.2013 по делу № А63-7567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО «Практика» до заключения контракта с ОАО «СКЭРК» и частичную оплату как ООО «Практика», так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы № КС-2 о фактических объемах выполненных ООО «Практика» работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы № КС-2, подписанные представителем ОАО «СКЭРК», и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2014 отменил решение от 06.02.2013 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ОАО «СКЭРК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 190 000 рублей судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 527 рублей 64 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 № 00891. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертных заключениях от 12.11.2012 № 4/1112 и от 28.08.2013 № 88/С содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Постановление мотивировано тем, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, что стороны не заключали контракт в соответствии с порядком, установленным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 постановление от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку допросам работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы № КС-2 о фактических объемах выполненных ООО «Практика» работ с мая по декабрь 2010 года; актам формы № КС-2, подписанным представителем акционерного общества, а также оставил без внимания выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, к материалам дела приобщено экспертное заключение комиссии государственных экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № 2162/8-3 от 02.04.2015.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда от 06.02.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по ноябрь 2009 года ООО «Практика» собственными силами и силами субподрядчика – ООО «Гео-Монтаж-Сервис», – с которым ООО «Практика» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 181 от 17.07.2009 (т. 5, л. д. 146-149), выполняло мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди на объекте культурно-исторический центр «Село Некрасовское». Факт выполнения указанных работ ООО «Практика» подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой» (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166). Указанный факт не отрицается ГК «Олимпстрой» (т. 12, л. д. 1-3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 04-03/2-1420, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки» (т. 4, л. д. 53-144; т. 5, л. д. 1-29).

16.11.2009 общество (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2. По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т. 1, л. д. 12-27).

29.12.2009 корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52) приняла от ОАО «СКЭРК» работы на общую сумму 82 099 435,74 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2009 (т. 2, л. д. 50-52), и оплатила их платежным поручением № 4816 от 09.02.2010 (т. 2, л. д. 49).

Поскольку работы, выполненные ООО «Практика» на объекте культурно-исторический центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Практика» по договору уступки права требования от 25.07.2011