Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А15-1352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011г. на сумма 28 917 667 руб., в том числе НДС 4 411 117 руб., счет- фактура №15 от 26 октября 2011 г. на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб., счет- фактура №16 от 29 ноября 2011 г. на сумму 9 030 442 руб., в том числе НДС 1 377 525 руб. Всего НДС 15 329 662 руб.

- счета-фактуры ООО «Росгидрострой»:

счет- фактура №2-06 от 14 июня 2011г. на сумму 14 214 000 руб., в том числе НДС 2 168 237.29, счет- фактура №04 от 05 сентября 2011 года на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525,42 руб., счет- фактура №07 от 17 октября 2011 года на сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб. Всего НДС 5 142 814 руб.

-счета-фактуры ООО «Современные технологии развития»:

счет- фактура №1 от 26 сентября 2011 года на сумму 2 914 500 руб., в том числе НДС 444584.75 руб., счет- фактура №2 от 30 сентября 2011 года на сумму 2 914 500 руб., в том числе НДС 444584.75 руб., счет- фактура №3 от 03 октября 2011 года на сумму 3 043 350 руб., в том числе НДС 464 239.82 руб. Всего НДС 1 353 409 руб.

-счета-фактуры ООО «Гроз Строй»:

счет- фактура №0000115 от 14 декабря 2011 года на сумму 4401000 руб., в том числе НДС 671338.98 руб., счет- фактура №0000120 от 15 декабря 2011 года на сумму 1318500 руб., в том числе НДС 201127.12 руб. Всего НДС 872 466 руб.

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 2011 год. Согласно вышеуказанным счетам-фактурам поставщиками обществу в составе оказанных услуг, выполненных работ за 2011 год предъявлен НДС в общей сумме 30 393 717 руб., что значительно больше суммы НДС, исчисленной обществом к вычету по годовой декларации за 2011 год (23 274 375 руб.)

Оценив указанные счета-фактуры, суд установил их соответствие требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом также представлены счета-фактуры ОАО «Севкавгипроводхоз» (счет фактура №09160003 от 16 сентября 2011 года на сумму 615209-52 руб., в том числе НДС 93845,52руб., счет- фактура №09300042 от 30 сентября 2011 года на сумму 8 800 000 руб., в том числе НДС 1342372, 88 руб., счет- фактура №09300042 от 30 сентября 2011 года на сумму 392378,32 руб., в том числе НДС 59854-32 руб.). Всего НДС 1 496 073 руб.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок общества за номерами 576, 577, 578 от 16.09.2011. Дата принятия на учет товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам 576, 577 - 16.09.2011, по счету-фактуре №578 – 19.09.2011. То есть имеется несоответствие номеров и даты их составления реквизитам, отраженным в книге покупок.

В материалах дела имеются счета от 06.09.2011 №576 на сумму 615209-52 руб., в том числе НДС 93845,52руб. №577 сумму 392378,32 руб., в том числе НДС 59854-32 руб. №578 на сумму 8 800 000 руб., в том числе НДС 1342372, 88 руб. Описание работ в указанных счетах аналогично указанным в счетах-фактурах №09160003 от 16 сентября 2011 года, №09300042 от 30 сентября 2011 года, №09300042 от 30 сентября 2011 года.

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры ОАО «Севкавгипроводхоз», суд установил, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца (во всех счетах-фактурах указан продавец ОАО «Севкавгипроводхоз»), указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг) (ООО «Эталон», указан адрес, ИНН/КПП покупателя), наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю, в связи с чем считает их основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В абзаце 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Вышеуказанные счета-фактуры были представлены обществом и имелись в материалах судебного дела (тома дела 1,2) и до принятия решения от 30.06.2014, возражений относительно них и доказательств, опровергающих эти доказательства, налоговым органом в суд не представлено.

Ввиду отсутствия в оспоренном решении инспекции №20-Р от 15.11.2013 сведений и реквизитов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов перечня представленных счетов-фактур, что является нарушением требований п.8 ст. 101 НК РФ и оснований начисления налогоплательщику НДС в размере 6 454 486 рублей, в совокупности с представленными обществом счетами-фактурами, подтверждающими заявленные вычеты, суд считает решение инспекции в части начисления НДС в размере 6 454 486 рублей не соответствующим требованиям ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд, исследовав в отдельности и их взаимной связи материалы дела, оценив доводы общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить берегоукрепительные работы, с учетом того, что результаты выполненных работ, (оказанных услуг) по государственным контрактам от 10.05.2011 №1-А и 06.06.2011 №2-А приняты и оплачены госзаказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справки формы КС-2, КС-3, карточки счета 20.01 (строительство), счета 60 - контрагенты) платежные поручения), правомерно счел их обоснованными.

Посчитав указание названным контрагентом в налоговой отчетности минимальных значений к уплате в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств, налоговый орган не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения.

Анализ полученных сведений с учетом положений статей 39, 146, 16, 1171, 172, 176, 247, 250, 252 Кодекса, в силу которых даже при значительных количественных показателях об операциях по реализации товаров (работ, услуг) и расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что в ходе деятельности налогоплательщика с учетом объема выполненных работ, полученных денежных средств и материальных расходов при их документальном подтверждении и надлежащем учете не исключает начисление к уплате в бюджет по итогам налогового периода незначительных сумм налогов. Представленные обществом документы хозяйственной деятельности в совокупности подтверждают произведенные расходы и их целевую направленность на извлечение прибыли, что соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности.

Соответственно выводы налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности опровергаются материалами дела.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о признании незаконным решения инспекции №20-Р от 15.11.2013 в части доначисления 14 149 852 руб. НДС, привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начисления соответствующих сумм пени подлежащит удовлетворению.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой за аренду специальной строительной техники в размере 42 752 031 руб., произведены по контракту № 01-Ю от 08.06.2011, заключенному с ООО «Управление механизированного строительства».

Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, наличие актов приема - сдачи оказанных услуг, признание судом права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «УМС» ввиду их достоверности и наличии реальных хозяйственных операций между заявителем, а также представление первичных документов и документов оплаты (платежные поручения №97 от 14.06.11, №130 от 17.08.2011 и №154 от 13.10.2011) за аренду техники, отвечающие критериям достоверности, обоснованности и направленные на получение дохода, являются основанием для принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль.

Ввиду изложенного решение инспекции о начислении обществу 8 550 406 руб. налога на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начисления соответствующих сумм пени суд обоснованно счел недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества является обоснованным, обстоятельства, указанные в оспоренном решении налоговой инспекции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Определением суда от 24.02.2015 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспоренного решения до принятия судом решения по существу спора, в связи с принятием таковой обеспечительные меры следует отменить.

Из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные требования.

Доводы инспекции, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу № А15-1352/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу № А15-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников