Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А15-1352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ, а также приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-538@, которым утверждена форма протокола.

Протоколы допроса указанных выше лиц признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), о месте проживания, владении русским языком, ознакомлении с обстоятельствами для вызова на допрос, при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 НК РФ.

Доказательств относительно не заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем в 2011 году с оставшимися шестью гражданами Амаевым Хисеном Магомедгаджиевичем, Рамазановым Рамазаном Магомедовичем, Абуталимовым Исламом Хизриевичем, Абдулвагабовым Али Гаджиевичем, Абдулвагабовым Шамилем Гаджиевичем, Саадулаевым Шамилем Магомедовичем в материалы дела налоговым органом не представлено, что указывает на неполноту установления налоговым органом обстоятельств выполнения работ указанными лицами.

На письмо ООО "Эталон" от 08.09.2014 № 24, направленное в адрес ООО "УМС" с просьбой дать ответ, либо предоставить пояснения от граждан, которые указаны в копиях договоров аренды транспортных средств с экипажем, пояснения по факту выполнения земляных работ по заключенным договорам ООО "УМС" сопроводительным письмом от 29.09.2014, представило ООО "Эталон" пояснения от граждан, а также ответ о том, что ООО "УМС" в 2011г. предоставлялась для ООО "Эталон" в аренду строительная техника по контракту 01-Ю аренды строительной техники от 08.06.2011 посредством привлечения строительной техники и физических лиц по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенных 01.06.2011. Согласно представленным пояснениям граждан Абуталимова И.Х., Рамазанова P.M., Саадулаева Ш.М., Абдулвагабова Ш.Г., Абдуразакова Б.А., Абуталимова Х.М. ими выполнялись работы с использованием автотехники по арендным договорам от 01.06.2011.

Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе судебного заседания 21.04.2015 свидетели Абдулвагабов Ш.Г. и Рамазанов Р.М. дали суду пояснения о том, что в 2011 году выполняли берегоукрепительные работы на реке Терек и в основном на реке Аксай Хасавюртовского района РД.

При этом суд считает, что местонахождение строительной техники, занятой на строительстве новых или ремонте эксплуатируемых сооружений по месту нахождения этих объектов, никаким образом не связано с местом регистрации юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность на территории Российской Федерации, так как иное означало бы ущемление прав и законных интересов юридического лица в свободе выбора места осуществления деятельности в соответствии с заключенным по правилам Гражданского законодательства Российской Федерации договора, при том, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность и методы ведения деятельности субъектами хозяйственных отношений, направленной на извлечение прибыли.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции оценен довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по банковскому счету ООО "Управление механизированного строительства", совершении этой организацией разовой операции по сдаче в аренду строительной техники и нехарактерности этого вида деятельности, в связи с чем установлено следующее.

Из расширенной банковской выписки ООО «УМС» в ОАО АИБ «Имбанк» следует, что за период с 01.01. по 31.12.2011 на банковский счет контрагента в спорные налоговые периоды поступали денежные средства от других субъектов предпринимательской деятельности с таким же, как у ООО «Эталон», назначением платежа ("аренда строительной техники"). Так, 25.11.2011 от ООО «Аркада-СТ» поступило 10 80 000 руб. с назначением платежа «аванс за аренду строительной техники», что опровергает довод инспекции о разовости данной операции и нехарактерности этого вида деятельности.

Из указанной выписки также усматривается поступление денежных средств размере 498 000 руб. за комплект гусениц к трактору Т-330 по заключенному ООО «УМС» государственному контракту 05 от 11.04.2011. В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (заказчик – ФГУ по водному хозяйству «Запкаспводхоз»), победителем которой признано ООО «Управление механизированного строительства». То обстоятельство, что ООО «УМС» признано победителем в рамках объявленного конкурса на выполнение государственного контракта, также подтверждает благонадежность юридического лица, о чем и заявлялось представителями общества в ходе судебного заседания.

Из указанной выписки также следует, что ООО «УМС» производило оплату налога на прибыль, НДС, производило оплату по договору займа, за поставленные плиты перекрытий, за поставленные станки, получало от УФК по РД оплату за техническое обслуживание автотранспорта (69004 руб.), что опровергает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету общества.

Налоговый орган указывает на аффилированность ООО "Эталон" и ООО "Управление механизированного строительства".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела не следует, что в 2010 - 2011 годах ООО "Эталон" владело прямо или косвенно долями ООО "Управление механизированного строительства", что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, не имеют аффилированных лиц, соответствующих критериями статьи 4 вышеназванного Закона, в связи с чем доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и его контрагента судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислено 8 607 907 рублей налога на прибыль за 2011 год, 14 201 603 рубля НДС, из которых 7 747 117 руб. по сделкам с ООО "Управление механизированного строительства" ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решение суда от 30.06.2014 в части взаимоотношений заявителя с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и заявленного по счетам-фактурам указанных контрагентов (общая сумма – 51571 руб.) налогового вычета Постановлением АС СКО от 05.12.2014 оставлено без изменения. По контрагенту ООО «Управление механизированного строительства» отказ в принятии вычета по НДС на сумму 7 695 366 руб.

Кассационный суд указал на необходимость оценки начисления налогоплательщику в производстве налоговых вычетов по НДС в размере 6 454 486 рублей. Во исполнение указаний кассационной инстанции судом в указанной части установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2011 год обществом заявлен НДС, подлежащий вычету в размере 23 274 375 руб.

Из решения инспекции следует, что запрошенные в ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом не представлены, в связи с чем принятые обществом вычеты в размере 23 274 375 руб. признаны необоснованными. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 руб.

Рассмотрев представленные счета-фактуры в совокупности с иными материалами налоговой проверки, инспекция приняла решение об их частичном принятии на общую сумму налога на добавленную стоимость 9 072 772 руб. Вычеты на сумму 7 747 117 руб. признаны необоснованными. Налоговым органом установлено, что из 7747117 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом, 7695366 руб. – это сумма НДС, предъявленная обществу субподрядной организацией – ООО «Управление механизированного строительства», за предоставление в аренду строительной техники с общей суммой по сделке 50 447 397 руб. (контракт № 01-Ю от 08.07.2011).

По мнению общества, неотражение в решении инспекции перечня счетов-фактур, по которым отказано в вычете, равно как и перечня, по которым они признаны обоснованными, не позволило реализовать свое право на представление обоснованных доводов и возражений относительно доначисления НДС в размере 6 454 486 рублей.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, права на представление возражений относительно доводов инспекции и представления в обоснование своих доводов документов и доказательств.

Судом установлено, что из описательной и мотивировочных частей решения не усматривается, по каким счетам-фактурам, представленным обществом, принят обоснованным вычет по НДС, а по каким нет. В решении №20-Р от 15.11.2013 отсутствуют какие-либо сведения и реквизиты представленных обществом в обоснование заявленного вычета счетов-фактур, в связи с чем суд усматривает в этом нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" видно, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены счета-фактуры следующих контрагентов:

- ООО «УМС» счет- фактура №64 от 14 июля 2011 года на сумму 10 670 000 руб., в том числе НДС 1627 627.12 руб. (аванс 30% за аренду техники), №68 от 16 августа 2011 года на сумму 21 182 427 руб., в том числе НДС 3 231 217.68 руб., №76 от 30 сентября 2011 года на сумму 18 594 969.88 руб., в том числе НДС 2 836 520.83 руб. Всего НДС 7 695 366 руб.

- счета-фактуры ООО «Берег»:

счет- фактура №7 от 09 июня 2011г. на сумму 32546691 руб., в том числе НДС 4 964 749руб., счет- фактура №10 от 28 июля