Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-9016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальности перемещения товара.

Довод налогоплательщика о том, что в момент совершения хозяйственных операций с ООО «МегаОпт» контрагент не обладал признаками фирм-однодневок, данные признаки появились позднее, суд отклоняет по следующим основаниям.

В справках, представленных налоговым органом по форме ЮЛ-ОДН-Ф2, указаны даты присвоения критериев фирм – однодневок: 01.04.2011 –отсутствие основных средств, дата начала действия критерия – 01.04.2011, дата присвоения критерия отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера – 01.04.2011, дата начала действия критерия – 01.04.2011, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счетов – 01.12.2011, дата начала действия критерия – 06.10.2011, дата присвоения критерия отсутствие расчетных счётов в банках по месту нахождения – 01.07.2011, дата начала действия критерия – 13.04.2011.

Изучив представленные налоговым органом справки, суд приходит к выводу, что дата начала действия ряда критериев фирм-однодневок контрагента ООО «МегаОпт» раньше, чем дата присвоения критерия. Налоговым органом в судебное заседание представлена история внесения изменений информационного ресурса ФИР «Риски». Согласно представленным сведениям ООО «МегаОпт» в момент совершения хозяйственных операций обладало следующими критериями фирм-однодневок – отсутствие основных средств (дата начала действия критерия -06.04.2011), отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия – 06.04.2011), отсутствие расчетных счетов (дата начала действия критерия – 23.11.2011).

Принимая во внимание представление налогоплательщиком доказательств оплаты в адрес ООО «МегаОпт» безналичным путем, суд полагает, что такой признак как отсутствие расчетного счета у контрагента противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций ООО «МегаОпт» обладало признаками - отсутствие основных средств, отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера.

Принимая во внимания изложенное, суд, в совокупности оценив все фактические обстоятельства дела, а именно: наличие у спорного контрагента признаков фирм - однодневок, отсутствие реальной деятельности со стороны спорного контрагента, отказ номинального руководителя от заключения сделки с обществом, а также принимая во внимание тот факт, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах, отличны от подписей, проставленных руководителем контрагента на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО «МегаОпт») и банковской карточки образца его подписи, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «МегаОпт» и ООО «Альянс» налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов, а также размещенными в общедоступной базе ФНС России и на сайте МВД РФ и в «СПАРК», но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров истребовались только свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления из Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, не проверялись.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделок с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с информацией на официальных сайтах ФНС России, МВД РФ и в «СПАРК», а также то, что все спорные контрагенты имели «действующий» статус юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку отсутствие информации на официальных сайтах, равно как и наличие «действующего» статуса юридического лица не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Довод общества о том, что зарегистрировав юридические лица, налоговый орган признал за ними право на заключение сделок и приобретение прав и обязанностей по ним, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Альянс», ООО «МегаОпт» в сумме 1 076 644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 293 руб. суд считает обоснованным, в связи с чем решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 05.06.2014 № 12-08/12 в данной части является законным, соответствующим нормам НК РФ.

Налогоплательщик в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 05.06.2014 № 12-08/12 привлечен также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 107 665 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган при наличии значительного количества смягчающих ответственность обстоятельств, таких как активная социально-значимая благотворительная деятельность, хорошая репутация налогоплательщика, включение налогоплательщика в национальный реестр «Ведущих научных организаций России», совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, своевременная сдача отчетности и уплата налогов в бюджет, отсутствие недоимки, совершение правонарушения по неосторожности, размер штрафных санкций снизил только в два раза.

Поскольку снижение размера штрафных санкций в два раза является минимальным пределом снижения налоговых санкций, а также принимая во внимание право суда на снижение размера санкций до более низкого предела, оценив установленные налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства с точки зрения принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, считает возможным по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/12 от 05.06.2014 снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб.

В связи с этим решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/12 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по СК № 07-20/012831 в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 102 665 руб. признано судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суды проверили и сочли его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-9016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова