Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-9016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.04.2014 Арустамяном Г.А. был допрошен Крюков Алексей Сергеевич, который на основании данных федерального информационного ресурса являлся руководителем ООО «МегаОпт». В своих объяснений Крюков Алексей Сергеевич от причастности к ООО «МегаОпт» отказался. Также в объяснениях отражено, что все сделки, осуществленные от его имени, он просит признать недействительными, подписи на различных финансово-хозяйственных документах, сделанные от его имени также просит считать недействительными, так как он их никогда не подписывал. Вместе с полученными объяснениями Крюков А.С. представил сравнительные образцы подписи.

Кроме того, налоговым органом представлен протокол допроса № 1 от 08.11.2014, согласно которому Крюков А.С. повторно подтвердил, обстоятельства, отраженные в ранее данных объяснениях, от причастности к ООО «МегаОпт» отказался. Все сделки, осуществленные от его имени, он просит признать недействительными, подписи на различных финансово-хозяйственных документах, сделанные от его имени также просит считать недействительными, так как он их никогда не подписывал.

Налогоплательщик выразил несогласие с данными объяснениями и протоком допроса, ссылаясь на их недопустимость, так как объяснения Крюкова А.С. как руководителя ООО «МегаОпт» получены в рамках налоговой проверки в отношении другого лица, не имевшего финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что документы, полученные налоговым органом до начала проведения выездной проверки, являются допустимыми доказательствами, поскольку Налоговым кодексом РФ допускается использование налоговыми органами иных документов, имеющихся в их распоряжении до начала проведения налоговой проверки.

Суд также принимает во внимание протокол допроса Крюкова А.С. № 1 от 08.11.2014, в котором Крюков А.С. повторно отказался от сделок с обществом. Указанный протокол суд также считает допустимым доказательством по делу, поскольку получен налоговыми органами в рамках полномочий, установленных статьей 93.1 НК РФ.

Довод общества о том, что результаты полученных от правоохранительных органов объяснений, равно как и полученных образцов подписей, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее: при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд считает необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организация ООО «МегаОпт» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика:

1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «МегаОпт» отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

2) ООО «МегаОпт» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «МегаОпт» административных, трудовых и материальных ресурсов.

3) Учредитель и руководитель ООО «МегаОпт» - Крюков Алексей Сергеевич отказался от участия в каких-либо организациях в качестве учредителя и руководителя.

4) ООО «МегаОпт» включено в реестр фирм – однодневок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ООО «МегаОпт» 16.02.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения в ООО «Центр-Инвест», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, что также подтверждает, по мнению суда, отсутствие не только трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента для исполнения заключаемых с налогоплательщиком договоров поставки, но и подтверждает статус фирмы - однодневки, созданной на короткий промежуток времени без реальных предпринимательских целей.

В представленных в материалы дела документах: договоре купли-продажи от 01.06.2011 №162, заключенном с ООО «МегаОпт» на поставку системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями, счете-фактуре от 29.06.2011 №162, товарной накладной от 29.06.2011 №162 подписи в качестве директора ООО «МегаОпт», от лица разрешившего отпуск груза, производившего отпуск груза проставлены от имени Крюкова А.С.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «МегаОпт» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и образцов подписи руководителя ООО «МегаОпт» Крюкова А.С. из ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, поскольку в данных документах имеются нотариально заверенные копии подписи Крюкова А.С.

Определением от 10.12.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании из банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва карточки с образцами подписей руководителя ООО «МегаОпт» (р/с 40702810817100016036); истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю материалов регистрационного дела в отношении налогоплательщика ООО «МегаОпт» (ОГРН 1112651005873).

Судом в ходе рассмотрения дела при сопоставлении подписей, имеющихся в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МегаОпт», проставленных от лица руководителя контрагента Крюкова А.С. и подписей в карточке образца, представленной ОАО АКБ «АВАНГАРД», г. Москва, а также подписей в материалах регистрационного дела в отношении ООО «МегаОпт», представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, и подписей, представленных Крюковым А.С. в объяснениях от 15.04.2014 как сравнительных образцов, установлено визуальное отличие подписей.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указал на схожесть подписей, проставленных в первичных документах, а именно: в договоре, заключенном с контрагентом ООО «МегаОпт» и подписи, имеющейся в акте-приема передачи, представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю при реорганизации ООО «МегаОпт» путем присоединения к ООО «Центр-Инвест».

Указанный довод заявителя судом отклоняется, так как подписи, проставленные на акте приема-передачи, не имеют нотариального заверения, то есть личность лица, подписавшего указанный документ, нотариусом не устанавливалась. Нотариально удостоверенная подпись Крюкова А.С. имеется на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, представленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю. Также в материалах дела имеется образец подписи Крюкова А.С., предоставленный банком - ОАО АКБ «АВАНГАРД». Визуально оба образца подписи Крюкова А.С. между собой совпадают. В то же время данные подписи визуально отличаются от подписей, проставленных Крюковым А.С. в договоре и первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных).

На предложение суда о проведении подчерковедческой экспертизы стороны заявили о нецелесообразности.

Принимая во внимание отказ руководителя ООО «МегаОпт» Крюкова А.С. от сделки с обществом, а также подписание первичных документов неустановленным лицом, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «МегаОпт».

Данный вывод суда подтверждается также следующим.

Согласно условиям договора № 162 от 01.06.2011 с ООО «МегаОпт» продавец (ООО «МегаОпт» поставляет покупателю (ООО «МЕГА ПрофиЛайн») товар, последний, в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением к договору. Услуги по таможенному оформлению, доставке до местонахождения покупателя и прочие расходы подлежали оплате за счет последнего. Поставщик обязался организовать доставку товара до покупателя.

При таких обстоятельствах дела, а также при наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок, реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может быть подтверждена согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре налогоплательщик является получателем системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество было обязано оформить принятие товара согласно товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) - первичного документа установленного содержания, подтверждающего реальность перемещения и получения груза, даже несмотря на то, что по сделкам с контрагентами налогоплательщик стороной по договору перевозки не являлся. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 должен в любом случае при перевозке груза автомобильным транспортом находиться у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей.

Поскольку товарно-транспортная накладная, подтверждающая реальное перемещение товара от спорного контрагента, налогоплательщиком не представлена, суд приходит к выводу о неподтверждении