Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А22-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт в данной части не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При этом судом рассмотрены возражения истца в части отказа в назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки между сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства правильно установлено, что приложенные обществом в качестве доказательств по делу простые распечатки документов, выполненных в формате электронных писем, не являются надлежащими достоверными доказательствами по делу, поскольку ни к одной из данных распечаток не был приложен протокол осмотра письменных доказательств (сообщений из электронной почтовой переписки), удостоверенный нотариусом, согласно сложившейся практике представления подобных документов в арбитражный суд. Истец не предоставил доказательств, предоставляющих Суду и Ответчику возможность безусловно установить достоверность данной электронной переписки (сообщений электронной почты), а сами распечатки не позволяют с достоверностью идентифицировать адресата и отправителя, их полномочия на совершение юридически значимых действий по заключенным между Истцом и Ответчиком Договору и Соглашениям, прочие сведения об отправке/получении данных электронных писем, представленных Истцом в виде распечаток на бумажном носителе. Удостоверение электронной переписки - на случай возникновения у Суда или стороны в арбитражном споре сомнений в достоверности представленной распечатки электронной почты, Истцу следовало осуществить перед началом арбитражного процесса, согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Действующим законодательством предусмотрен, фактически, только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами, поскольку переданные простой электронной почтой файлы не содержат электронной подписи, которая позволила бы подтвердить их достоверность в законном порядке, согласно ст. 75 АПК РФ. Согласно фактам, изложенным выше, а именно: - отсутствия протокола осмотра доказательства нотариусом; - неподписания писем электронной почты электронной подписью; - отсутствие возможности идентификации лиц и адресов электронной почты, упоминаемых в представленных распечатках, а равно полномочий данных лиц, для целей исполнения Договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правидльному выводу о том, что электронная переписка, на которую ссылается истец по настоящему арбитражному делу, в принципе не позволяет установить ее достоверность (вопреки ч. 1 ст. 75 АПК РФ), а проведение компьютерно-технической экспертизы не разрешит указанные вопросы и противоречия, поэтому ее назначение является необоснованным и нецелесообразным. В связи с чем, ходатайство Компании о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки правомерно отклонено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца устно заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы электронной переписки.

Заявленное ходатайство не соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда согласна с судом первой инстанции, который при рассмотрении аналогичного ходатайства указал, что оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не имеется по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис» о назначении судебной экспертизы по делу № А22-1105/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис» в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-1105/2013 в части  отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-1105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова