Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А22-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

простую распечатку электронным писем, то есть подлинность которых не удостоверена нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Таким образом, Rпред в мае 2010 года остался в том же размере, что и в апреле 2010 года = 0,01.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость применения данного коэффициента в ином размере.

Значение показателя «Т» отражает величину количества недель в месяце и при оказании услуг в полном объеме за месяц принимается за 1 (единицу).

Услуги в мае 2010 гола были оказаны Ответчиком в полном объеме в виде предоставления 5 (пяти) Эталонов ГАРАНТ, поэтому Т=1. Истец ошибочно применяет коэффициент Т=0,8, поскольку утверждает, что услуги якобы были ему оказаны только за 1-4 недели мая, а 5-ый Эталон предоставлен не был.

Истцом были предоставлены доказательства того, что услуги за май 2010 года были оказаны (предоставлены 5 Эталонов): Акты сдачи-приемки услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, от 31.05.2010                                   № 118.

Поскольку услуги за май были оказаны Ответчиком надлежащим образом                        и в полном объеме, а Истец отказался подписать Акты сдачи-приемки услуг за май, Ответчик был вынужден утвердить данные Акты в одностороннем порядке. Согласно               п. 6.1 Договора сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки,              к которому прилагается счет-фактура.

Из формулировки данного пункта Договора не следует невозможность подписания Акта Исполнителем (Ответчиком) в одностороннем порядке при отказе Заказчика (Истца) от его подписания.

Кроме того, Ответчиком также в качестве доказательств стоимости услуг были предоставлены копии счетов-фактур № 2783 от 04.05.2010, № 3011 от 11.05.2010, № 3170 от 17.05.2010, № 3355 от 24.05.2010, № 3484 31.05.2010. (в деле).

Суммы НДС из данных счетов-фактур были учтены при исчислении и уплате Ответчиком НДС, что подтверждается Выпиской из книги продаж Ответчика за 2 кв. 2010 года (в деле).

Как следует из материалов дела, Эталоны на очередную неделю предоставлялись для скачивания, как правило, по пятницам, в то время как Акты сдачи-приемки услуг оформлялись первым рабочим днем недели, следующей за неделей предоставления Эталона, поскольку согласно п. 2.2 Соглашения о порядке сдачи-приемки услуг Эталон должен быть проверен и принят Заказчиком (Истцом).

В соответствии с Отчетом правообладателя ЭПС «Система ГАРАНТ» - ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», № ПУ-120/13 от 20.06.2013. (в деле), скачивание майских Эталонов Истцом после их предоставления Ответчиком по телекоммуникационным сетям осуществлялось следующим образом: - 30.04.2010                (версия Эталона от 01.05.2010). Оформлен Актом от 04.05.2010 № 114. - 07.05.2010   (версия Эталона от 08.05.2010). Оформлен Актом от 11.05.2010 № 115. - 14.05.2010  (версия Эталона от 15.05.2010). Оформлен Актом от 17.05.2010 № 116. - 21.05.2010  (версия Эталона от 22.05.2010). Оформлен Актом от 24.05.2010 № 117. - 28.05.2010   (версия Эталона от 29.05.2010). Оформлен Актом от 31.05.2010 №118.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Ответчик в полном объеме оказал Истцу услуги за май 2010 года по обработке информации и предоставлению обработанной информации Истцу в виде предоставления Истцу 5 (пяти) эталонных экземпляров ГАРАНТ.

При этом Истец неоднократно в своих доводах указывал, что последняя 5-я неделя мая 2010 года состояла «из одного дня».

Помимо того, что неделя в принципе не может состоять из одного дня, срок годности Эталонного экземпляра ГАРАНТ составляет 7 (семь) дней (согласно п. 1.3 Договора).

Так, скачанный с сервера 28 мая Эталон (версия от 29 мая) мог использоваться Истцом до 05 июня 2010 года, то есть полную неделю.

Изложенное означает, что фактически предоставление услуг было приостановлено с июня 2010 года (а не с 28 мая 2010 г.), так как очередной Эталон (при условии надлежащей оплаты услуг со стороны Истца) планировался к представлению 04 июня 2010 года (версии от 05.06.2010), а предыдущий Эталон 28 мая 2010 года был уже скачан. Кроме того, доводы Компании о том, что с 28.05.2010 невозможен доступ к информации, предоставление которой является предметом Договора № 7/936/10 и обязанностью Ответчика, не находят своего подтверждения, поскольку «Акт о фиксации факта невозможности предоставления услуг» датирован 04.06.2010, истец не доказал, что 28 мая 2010 года с самого начала дня (с начала течения календарной даты 28 мая) у него не было доступа к серверу. Напротив, данные правообладателя (Письмо ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС- УНИВЕРСИТЕТ» № 22-ПУ от 23.08.2013) подтверждают, что скачивание, произведенное Истцом 28 мая 2010 года, было осуществлено в 13 час. 56 мин. (по Мск). Акт о фиксации, предоставленный Истцом и датированный только 04.06.2010 года, никак не может опровергать факт скачивания Эталона Истцом 28 мая 2014 года.

Что касается Письма Истца в адрес Ответчика № 159 от 02.06.2010, то его содержание само по себе не доказывает факта непредоставления Эталона Истцу за последнюю неделю мая 2010 года.

В Письме указан лишь тот факт, что 28 мая 2014 года Исполнитель (Ответчик) отказался предоставлять доступ к Эталону, и то, что Заказчик (Истец) требует восстановить доступ к Эталону до 04 июня 2010 года ввиду риска неисполнения своих обязательств Истцом перед своими клиентами.

Ответчик подтверждает приостановление оказания Истцу услуг с 28 мая 2010 года, но уже после того, как Истцом был скачан последний Эталон за май 2010 г., то есть после 13 час 56 мин.

Таким образом, из указанного письма не следует, что доступа у Истца не было в течение всего дня 28 мая, кроме того, Истец требует его восстановить только 04 июня 2010 года.

По мнению Ответчика, вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец действительно скачал последний (пятый) Эталон за май 2010 года 28-го числа, при этом зная, что срок годности Эталона составляет 7 дней, потребовал возобновить предоставление ему услуг только с 04 июня, поскольку мог использовать данный Эталон для оказания услуг по предоставлению КИБ своим клиентам, и, следовательно, получения экономической выгоды - до 05 июня 2010 года и полагал, что еще располагает необходимым количеством времени до возникновения риска наступления договорной ответственности по своим соглашениям с клиентами.

В пользу изложенного говорит также тот факт, что следующий Эталон планировался к представлению Истцу именно 04 июня 2010 года (как обычно, в пятницу).

Кроме того, в указанном выше письме № 159 от 02.06.2010 вообще никак не отражен факт надлежащего оказания услуг Истцу Ответчиком в период с 01 мая по 27 мая включительно.

Аналогичная позиция была избрана Истцом при подаче искового                          заявления.

Только после получения Возражения Ответчика на иск. Истец вынужден был признать, что за первые четыре недели мая услуги были оказаны. Значение показателя «F» применяется в случае несоблюдения Заказчиком Правил предоставления Отчетности. Сроки предоставления Отчетности были нарушены Заказчиком (Истцом) неоднократно в течение 2010 года, в том числе в апреле-мае.

Поскольку Истец предоставлял необходимую отчетность с задержками, что подтверждается Отчетом № 1 от 26.05.2010 года (в деле), Ответчик имел право применить коэффициент F=0,5 задержки в предоставлении предусмотренной Лицензионным соглашением.

Договором и Соглашением о порядке расчета стоимости услуг отчетности подтверждается предоставленным Ответчиком в качестве доказательства Отчетом № 1 от 26.05.2010 г. (в деле).

Данные документы составлены лицом, осуществлявшим в 2010 году от имени Ответчика работу с региональными партнерами на территории разных субъектов РФ по доверенности, выданной и оформленной Ответчиком в предусмотренном законом порядке (в деле).

Истец не доказал, что отчетность им предоставлялась своевременно, поскольку представленные Истцом документы (Отчеты, подписанные гр. Несмачных К.Н. - бывшим работником Истца) противоречат имеющимся в деле доказательствам - письменному заявлению от 22.07.2013, собственноручно выполненному и подписанному гр. Несмачных К.Н. (в деле).

Кроме того, Несмачных К.Н. при участии в судебном заседании по настоящему арбитражному делу 04 декабря 2013 года, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, подтвердил, что данные документы (Отчеты, представленные Истцом) им не подписывались, о чем дал соответствующие показания. Кроме того, гр-н Несмачных К.Н. в данном заседании подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении. Таким образом, F=0,5. По условиям Договора № 7/936/10 оплата за услуги производится в полном объеме авансом перед их оказанием (п. 5.1), что свидетельствует о том, что оплата за оказанные услуги в мае 2010 года Компанией в полном объеме не произведена.

В отзыве Общество указало на то, что у Компании имелся аванс в размере                          385 957,79 руб., а также с учетом произведенных оплат в мае 2010 согласно платежным поручениям № 110 от 11.05.2011 на сумму 200 000 руб., № 111 от 12.05.2010 на сумму                 150 000 руб., № 115 от 18.05.2010 на сумму 150 000 руб., № 123 от 21.05.2010 на сумму 200 000 руб., что всего составляет 1 085 957,70 руб.

Таким образом, за май 2010 года Компанией оплачено 1 085 957,70 руб. При этом по актам об оказании услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, без учета акта от 31.05.2010 № 118, сумма составляет 1 270 412,93 рублей. Основанием для приостановления оказания услуг Ответчиком с 28 мая 2010 года являлось непоступление полной оплаты услуг по предоставлению Эталонов в мае 2010 года.

Неоплата услуг Исполнителя (Ответчика) в полном объеме представляет собой существенное нарушение условий Договора, что согласно п. 7.3 Договора является само по себе безусловным основанием для приостановления оказания услуг.

При этом наличие сальдо в пользу Заказчика (Истца) на 1-ое число расчетного месяца не означает того, что к последней неделе месяца сальдо не будет в пользу Исполнителя (Ответчика), несмотря на произведенные Заказчиком платежи, поскольку, согласно п. 5.1 Договора, оплату за услуги по Договору Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя перед их оказанием.

Оплата услуг Исполнителя после их оказания допускается не иначе, как с письменного согласия Исполнителя (п. 5.2 Договора).

Компания фактически признала оказание ей услуг в мае 2010 года, однако не согласилась с расчетом заявленной суммы, что противоречит условиям договора об оплате услуг перед их оказанием.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих условий:

1. приумножение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2. уменьшение имущества или иных благ на стороне потерпевшего;

3. убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4. отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества (оказании услуг) или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как хотя в этом случае имущественная масса должника не уменьшается, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшением имущественной массы кредитора.

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, наличия неосновательности обогащения ответчиком, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об оснований  для удовлетворения исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В части обжалования решения суда первой инстанции об отклонении ходатайства Компании о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений статей 82, 150, 265 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в связи с тем, что судебный