Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А22-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом  первой инстанции установлено и не отрицается Истцом, что фактически услуги за май 2010 (включительно по 27.05.2010) были оказаны.

В расчете Компании заявленных требований указана произведенная оплата оказанных услуг за период с 14.01.2009 по 21.05.2010 на сумму 16 450 000 руб. При этом оказаны услуги по расчету Истца за период с 11.01.2009 по 26.04.2010 на сумму                                 13 366 649,81 руб.

Как следует из уточнений исковых требований Компании, Истец рассчитал заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 411 909,02 руб.

Между тем в период действия Договора № 7/936/10 с 11 января по 28 мая 2010 года Обществом (Исполнителем) принятые на себя обязательства исполнялись своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг № 98 от 11.01.2010 г., № 99 от 18.01.2010 г., № 100 от 25.01.2010 г., № 101 от 01.02.2010 г., № 102 от 08.02.2010 г., № 103 от 15.02.2010 г., № 104 от 24.02.2010 г., № 105 от 01.03.2010 г., № 106 от 09.03.2010 г., № 107 от 15.03.2010 г., № 108 от 22.03.2010 г., № 109 от 29.03.2010 г., № 110 от 05.04.2010 г., № 111 от 12.04.2010 г., № 112 от 19.04.2010 г., № 113 от 26.04.2010 г.

Указанные акты сдачи-приемки услуг, протоколы о согласовании цены подписаны Компанией без каких-либо замечаний.

Стоимость услуг за предыдущие месяцы 2010 года, установленная протоколами                     №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, была также рассчитана в порядке и на условиях, предусмотренных в Соглашении о порядке расчета стоимости услуг, и не оспаривалась Компанией ранее при предоставлении информационных услуг.

Так, цена за январь 2010 года была установлена в размере 527 075,55 руб., за февраль 2010 года в размере 880 658,49 руб., за март 2010 в размере 826 062,69 руб., за апрель в размере 1 183 646,66 руб.

Акты за май Компания подписать отказалась, несмотря на надлежащее оказание ему (Исполнителем) услуг за указанный период, что следует из актов оказанных услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, от 31.05.2010 № 118 на сумму 1 587 872,11 руб.

В соответствии с Соглашением о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010 для каждого месяца в текущем году, расчет стоимости услуг определяется по формуле:

S1(m)=1/T(m) * (РАБС (m) * (1-Rпред – R4(m) – R5(m)) * [БАЗА1 пред (m) + БАЗА2 (m)] * (1+F(m)) – A (m) – P (m)). Исходя из представленных сторонами документов и доводов, стороны взаимно оспаривают только следующие значения: R4, ОВК (он же БАЗА 1), Rпред, Т и F. Значение показателя «R4» ежемесячно доводится до сведения Заказчика Исполнителем и зависит от степени соблюдения Исполнителем порядка расчетов. Коэффициент R4 может приниматься значения от -0.05 до 0.01. Истцом не было надлежащим образом исполнено положение п. 5.1. Договора - об оплате услуг перед их оказанием, а равно услуги до сих пор не оплачены Истцом в полном объеме, поэтому R4= -0.05. Коэффициент R4 зависит от соблюдения Заказчиком (Истцом) порядка расчетов. Однако платежная дисциплина неоднократно нарушалась Истцом (подтверждается Отчетом № 2 от 26.05.2010 - в деле), на основании чего Ответчик вправе был применить данный коэффициент согласно Соглашению о порядке расчета стоимости услуг.

Факт данных нарушений подтверждается не только ранее предоставленным Ответчиком Отчетом № 2 от 26.05.2010 (в деле), а также тем фактом, что услуги Ответчика за май 2010 года до сих пор не оплачены в полном объеме, что является безусловно достаточным основанием для применения Ответчиком данного коэффициента R4.

Истец в своей жалобе ссылается на предоставленные им 12.07.2013 акты сверки взаимных расчетов, согласно которым, по мнению Истца, у Истца на начало каждого месяца имелось положительное сальдо.

Однако данные акты не подписаны Ответчиком, соответственно, взаимная сверка обеими сторонами не производилась.

Более того, с наличием/отсутствием положительного сальдо на начало отчетного месяца установление значения R4 никак не связано.

Доводы Истца о том, что при наличии положительного сальдо на начало месяца коэффициент R4 должен быть равен другому значению, является ошибочным, поскольку услуги Ответчика не были оплачены в полном объеме согласно Договору.

Истец игнорирует п. 5.1 Договора, согласно которому услуги должны быть оплачены перед их оказанием в полном объеме. Аванс в размере 385 957,79 руб. не покрывал полную стоимость услуг за май, а перечисленные платежи в размерах 200 000 (двести тысяч) руб., 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. и 200 000 (двести тысяч) руб. были оплачены 11.05.2010, 12.05.2010, 18.05.2010 и 21.05.2010 г. соответственно.

Изложенное подтверждает тот факт, что услуги за май не были оплачены до их оказания в полном объеме (первый Акт сдачи-приемки услуг датирован 04.05.2010, а первый Эталон за май скачан Истцом 30.04.2010), при этом отдельных платежей, произведенных Истцом в произвольные сроки и в несогласованных с Ответчиком объемах, было не достаточно для дальнейшего оказания ему Ответчиком услуг.

Таким образом, R4= -0,05. В отношении значения показателя - БАЗА 1: ОВК (общий вес комплектов информационных блоков, определяемый в зависимости от количества пользователей с учетом сетевых коэффициентов) исчисляется в текущем месяце на основании сведений за предыдущий месяц, поданных Заказчиком.

В мае 2010 года Ответчиком были получены от Истца данные, на основании которых Ответчик исчисляет ОВК.

Согласно представленным самим же Истцом данным за апрель 2010 года в виде отчетов АРМ, ОПР и по счету 62, значение ОВК составило 1 311,6.

Указанная величина подтверждается данными, предоставленными Истцом Ответчику в 2010 году за апрель.

Истец же утверждает, что значение ОВК составляет 1062,8. При этом в письме Истца исх. № 176 от 21.06.2010, Истец настаивал на другой величине - БАЗА 1 = 986,7, то есть отличной от предлагаемого Истцом в рамках настоящего спора значения.

Как видно из представленных в суд Истцом материалов, сведения о якобы имевшей место скидке не могут быть достоверными.

В списке клиентов, предоставленном Истцом Ответчику для ознакомления с данным доказательством в рамках данного арбитражного спора, данные о скидке в графе для указанного выше клиента содержат в тексте знак вопроса и даже отличаются по тону шрифта, которым выполнен документ, что уже ставит под сомнение наличие                  скидки.

Таким образом, Истцом в суд и в адрес Ответчика были предоставлены отличные друг от друга документы.

В списке клиентов Истца, предоставленного Истцом в суд, указанные выше нюансы исполнения документа отсутствуют.

По вопросам возникновения данных разночтений Истец в ходе рассмотрения дела пояснений не дал.

Как следует из анализа списка клиентов Истца, предоставленного Истцом, данный список отличается от списка, предоставленного Ответчику в 2010 году для исчисления оплаты за услуги, на одну позицию: номер карточки 72-70693-000804, Департамент стратегического развития, ИНН 7224016000.

Согласно данным, предоставленным Истцом в суд, для этого клиента была якобы согласована скидка в размере 79 %, что должно было повлечь, по мнению Истца, уменьшение размера ОВК на 248,80. В 2010 году Ответчику никакие данные об указанной скидке не предоставлялись, ОВК в размере 1311,6 был исчислен на основании данных, предоставленных самим же Истцом Ответчику в 2010 году (Список клиентов                              в деле).

Истцом также был представлен Договор № 926/10 от 24.02.2010 г. (далее - Договор), заключенный между Истцом и ООО «Гарант-Информ», который, по мнению Истца, подтверждает правильность его расчетов стоимости услуг Ответчика.

Представленные документы отражают лишь тот факт, что Истцом был заключен договор с третьей организацией (Заказчик) во исполнение государственного контракта, заключенного данным Заказчиком, согласно которому Истец обязан оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязан данные услуги оплатить.

Утверждение Истца о том, что размер его вознаграждения по данному Договору и его процентное отношение к общей цене контракта, во исполнение которого данный Договор был заключен, якобы влияет на стоимость услуг Ответчика, Истцом не подтверждено документально надлежащими доказательствами и, следовательно, не обосновано.

При этом Ответчик не являлся стороной по указанным выше Договору либо госконтракту.

Истцом также была предоставлена копия Государственного контракта № 015/УИ от 09.03.2010, государственным заказчиком по которому является Департамент стратегического развития, а Исполнителем - ООО «Гарант-Информ».

То есть третьи лица, не являющееся участниками договорных отношений участников настоящего арбитражного спора, а равно сторонами или участниками судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако между Истцом или Ответчиком не заключались какие-либо подобные соглашения, влекущие за собой возложение на Ответчика определенных прав или обязанностей, а равно данные положения отсутствуют в действующим законодательстве РФ.

Таким образом, представленный Истцом Договор регулирует отношения Истца с третьим лицом, не являющейся стороной по настоящему делу, между сторонними субъектами, которые не являются участниками договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, по поводу которых возник настоящий спор, соответственно, данный документ не является относимым к настоящему арбитражному делу.

Неофициальные договоренности Истца с третьими лицами не могут служить основанием для изменения стоимости услуг Ответчика по Договору.

Таким образом, для исчисления величины ОВК (БАЗА 1) используются сведения, предоставленные Истцом, с учетом формулы, указанной в Соглашении о порядке расчета стоимости услуг. В 2010 году Ответчику никакие данные об указанной скидке не предоставлялись, ОВК в размере 1311.6 был исчислен на основании данных, предоставленных самим же Истцом Ответчику в 2010 году (список в деле).

Сведения о скидке для клиента с номером карточки 72- 70693-000804 на тот момент отсутствовали у Ответчика - возможно, что и по собственной вине Истца.

Таким образом, ОВК (БАЗА1)= 1311,6. Согласно значению Rпред данный коэффициент ежемесячно устанавливается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика, исходя из показателей деятельности партнера (в данном случае - Истца), роста продаж, его позиции на рынке и т.д., то есть устанавливается самим Ответчиком.

Истец настаивает, что в составе договорной документации сторонами было согласовано Приложение № 1 к Соглашению о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010, в котором якобы в т.ч. содержится согласованное Сторонами значение данного коэффициента на весь 2010 год.

Однако Приложение № 1 к Соглашению о порядке расчета стоимости услуг, на которое ссылается Истец, не было согласовано Ответчиком, что подтверждается в т.ч. тем, что значения, которые содержатся в представленном Истцом суду документе, не применялись сторонами в течение 2010 года, как видно из расчета стоимости услуг Ответчика за январь, февраль, март, апрель, по которому у Истца ранее не было возражений. Так, например, коэффициент Rпред., который, по мнению Истца, должен был быть установлен данным Приложением, соответствовал в разные месяцы 2010 года следующим значениям: 0,5721 (январь), 0,2627 (февраль-март), 0,01 (апрель-май). Примерное значение данного коэффициента устанавливается Исполнителем на год и, согласно сложившемуся между Сторонами деловому обыкновению, доводится до сведения Заказчика, однако указанное предварительное значение может меняться, фактически, каждый месяц, исходя из показателей деятельности партнера (в данном случае - Истца), роста продаж, его позиции на рынке и т.д., то есть является    премиальным.

Данный коэффициент не устанавливался произвольно, его значение складывалось из анализа данных, предоставляемых Истцом Ответчику в течение 2010 года.

Если предварительно установленное на год значение меняется, данное изменение доводится до Заказчика и используется в расчете стоимости услуг, которая окончательно фиксируется в Актах сдачи-приемки услуг, подписываемых Сторонами.

Вышеуказанные значения Истцом не оспаривались до мая 2010 года, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг за январь-апрель 2010 года.

Как видно из представленных данных, коэффициент Rпред, значение которого указано Истцом как 0,622, ни разу не применялся Сторонами (Ответчиком и Истцом)                 в период действия Договора.

Более того, прямой отказ Ответчика от согласования данного значения Rпред содержится в письме Ответчика, направленном Истцу в ответ на Протокол разногласий Истца № 176 от 21.06.2010.

В данном письме Ответчика отдельно отмечено, что Приложение, на которое ссылается Заказчик (Истец), не существует.

В составе договорной документации (Договор № 7/936/10, Соглашение о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010) данное Приложение (на которое ссылается Истец) Истцу Ответчиком не направлялось.

Приложенную Истцом простую распечатку электронного письма, которая, по мнению Истца, подтверждает направление приложения Ответчиком в адрес Истца, суд правильно расценил как недостоверное доказательство, так как к данной распечатке не был приложен протокол осмотра письменных доказательств (сообщения из электронной почтовой переписки), удостоверенный нотариусом, согласно сложившейся практике представления подобных документов в арбитражный суд.

Истец не предоставил документов, предоставляющих суду и Ответчику возможность безусловно установить достоверность данной электронной переписки (сообщений электронной почты), а сами распечатки не позволяют с достоверностью идентифицировать адресата и отправителя, их полномочия на совершение юридически значимых действий по заключенным между Истцом и Ответчиком Договору                               и Соглашениям, прочие сведения об отправке/получении данных электронных писем, представленных Истцом в виде распечаток на бумажном носителе.

Кроме того, Договор и Соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиком, не содержат широко используемых в таких случаях в деловой среде оговорок о том, что стороны при возникновении спора имеют право представлять в суды в качестве доказательств