Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А22-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1105/2013

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-1105/2013                                      (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис» (ИНН 7203171981, ОГРН 1067203021005)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон» (ИНН 0816008597, ОГРН 1090816001396)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 909 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 997 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис»  – Ермаков Л.В. (доверенность от 01.06.2013);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон» - Воронкова Л.Ш. (доверенность от 01.06.2015), Лузанова Л.М. (доверенность от 01.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис» (далее –ООО «Компания «Гарант-Сервис», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон» (далее - ООО «НПП «Гарант-Эталон», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 069,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084,12 руб.,                    с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 12.07.2013.

В обоснование исковых требований истцом указано, что во исполнение договора от 11.01.2010 № 7/936/10 истцу не были оказаны информационные услуги, тогда как Компания полностью их оплатила в большем объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 734 069,71 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, суд в удовлетворении исковых требований общества отказал полностью.                    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПП «Гарант-Эталон» также было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление апелляционного суда от 01.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, поэтому в этой части судебные акты не проверяются, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства            и рассмотреть первоначальный иск.

При новом рассмотрении дела истец (Компания) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 411 909,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 997,93 руб. При этом представитель Компании в ходе разбирательства дела ходатайствовал о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки между сторонами.

По результатам нового  рассмотрения суд первой инстанции решением суда от 04.03.2015 ходатайство Компании о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки отклонил. В удовлетворении исковых требований общества  отказал полностью за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзывы на жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы электронной переписки.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, поддержали отзывы на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против назначения по делу экспертизы возражали.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.12.2007 Компания и Общество заключили соглашение № ЛД1-7/936/07 о предоставлении неисключительного права (далее - соглашение), на основании которого Компании предоставлено неисключительное право использовать на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ - программы комплекса «Гарант 7.Х». Неисключительное право предоставлено до 31.12.2017. Общество может использовать программный комплекс только для формирования и распространения от своего имени и за свой счет экземпляров комплектов и для распространения электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" информационных блоков названного справочника физическим и юридическим лицам в количестве не более 1600 пользователям и оказания дополнительных информационно-консультационных услуг. Указанное соглашение было заключено между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятием «Гарант-Сервис» (правопредшественник Ответчика) - «Обществом» и ООО «Компания «Гарант-Сервис» - «Партнером». В период действия соглашения от 03.12.2007 Компания и Общество заключали договоры на каждый год № 7/936/08 от 09.01.2008, № 7/936/09 от 11.01.2009, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела. Кроме того, между Компаний (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 7/936/10, а также в дополнение к указанному Договору № 7/936/10 от 11.01.2010 сторонами были заключены: Соглашение о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

Вместе с тем указанные как Договор от 11.01.2010 № 7/936/10, так и Соглашения о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010 со стороны Ответчика не подписаны уполномоченным лицом.

11 января 2010 года Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 7/936/10 (далее - договор № 7/936/10), по условиям которого исполнитель обязался еженедельно по заявке заказчика оказывать услуги по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде эталонного экземпляра «Гарант» (далее - эталон), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность исполнителя по предоставлению эталона считается исполненной в момент предоставления информационных услуг в офисе исполнителя представителю заказчика или с момента предоставления исполнителем заказчику доступа к получению информационных услуг по телекоммуникационным сетям или иным определенным исполнителем способом. Оплату услуг заказчик производит на расчетный счет исполнителя перед их оказанием. Оплата услуг исполнителя после их оказания допускается с письменного согласия исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора). Основанием для передачи информационных услуг заказчику является заявка заказчика и соблюдение порядка расчетов по договору. Сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (пункты 6.1, 6.3 договора).

В дополнение к договору № 7/936/10 стороны заключили соглашение о порядке расчета стоимости услуг и соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от                              11.01.2010.

Поскольку с 28.05.2010 по инициативе Общества предоставление информационных услуг было приостановлено, а Компания авансом оплатила услуги в большем размере, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений в порядке                     ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 411 909,02 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора 7/936/10 оплату за услуги Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя перед их оказанием (п. 5.1). Оплата услуг Исполнителя после их оказания допускается не иначе, как с письменного согласия Исполнителя (п. 5.2 Договора).

При этом, как указано в п. 6.1 Договора № 7/936/10, основанием для передачи Эталона Заказчику является Заявка Заказчика и соблюдение порядка расчетов по настоящему Договору.

Сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (п. 6.3).

Судом установлено, что по сути заявленных требований и  уточнений к иску Компания признает оказание информационных услуг включительно по 27.05.2010, однако не согласна с расчетом заявленной к оплате оказанных информационных услуг за май 2010 года. Между тем акты оказанных услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, от 31.05.2010 № 118 на сумму 1 587 872,11 руб. Компанией не подписаны.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы как Компании, так и Общества на предмет того, какие же показатели по спорным коэффициентам должны быть применены при расчете стоимости услуг, не исследован и не оценен вопрос о том, как должен применяться тот или иной показатель коэффициентов R(пред), БАЗА1 (m), R4 (m), F(m) и T(m).

Компания не оспаривает факт оказания услуг и их качество. Спор между сторонами возник по показателям пяти коэффициентов, применяемых в формуле, по которой рассчитывается стоимость услуг.

При новом рассмотрении дела расчет исковых требований Компании сделан исходя из среднего значения оказанных за период с января по 5 мая 2010 года услуг, за вычетом первоначально заявленной суммы по иску (1 095 397,70 руб. – 683 488,68 руб.), что составило 411 909,02 руб.

Расчет произведен из среднемесячного значения стоимости услуг: 854 360,85 руб. = (январь – 527075,55 руб., февраль – 880 658,49 руб., март – 826 062,69 руб., апрель – 1 183 646,66 руб.)/4.

Стоимость услуг за 4 недели из 5 в мае 2010 года, что составило 683 488,68 руб. = 854 360,85 *4/5.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из буквального толкования условий Договора № 7/936/10, Исполнитель (Общество) несет ответственность за своевременное оказание услуг, Эталон предоставляется не позднее первого рабочего дня календарной недели, следующей за неделей, когда Заявка была подана Заказчиком. За задержку в предоставлении Эталона Исполнитель уплачивает Заказчику по письменному требованию штраф.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999              № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться