Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-6534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ).

Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. 171 и 172 ст. 153 НК РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, инспекция тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно в отношениях с контрагентами ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+».

Факт приобретения подсолнечника подтверждается материалами дела (договорами, счет-фактурами, товарными накладными, результатами встречных проверок по ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», показаниями директоров Абраменко Ф.Н., Съедина А.В., Джабраиловой П.К., документами внутреннего учета, подтверждающими учет операций по приобретению сырья у спорных поставщиков и дальнейшей его переработки).

Указывая на частичное отсутствие товарно-транспортных накладных и нарушения в их заполнении, суд не учел того, что все договоры с поставщиками заключены на аналогичных условиях. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Приемка подсолнечника осуществляется на складе заявителя по его весам и качеству, определяемому лабораторией общества. Налогоплательщик осуществлял операцию по приобретению товара, в отношениях перевозки по условиям договора не участвовал.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по торговой операции. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов.

Общество приняло приобретенный подсолнечник к учету на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является документом, служащим основанием для принятия товара на учет.

Принятие к учету заявителем спорного подсолнечника на основании представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12 соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает факт приобретения обществом товара, по которому заявлены вычеты.

Обществом соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Товары приобретены для использования в производственной деятельности, оприходованы и отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Принимая в расходы в проверяемом периоде затраты по приобретению у спорных контрагентов сельхозпродукции, инспекция признает, что оприходование, учет и списание сырья в производство, поступившего в том числе и от спорных поставщиков произведено заявителем без нарушений.

Факт поставки сельхозпродукции материалами дела не опровергнут.

Доказательства того, что товары поставлены не контрагентами общества, а иными лицами также не представлены.

Материалами дела подтверждено, что поставщики в проверяемый период являлись реально действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (работ, услуг), а также за уплатой ими налога в бюджет.

В связи с чем, несовершение контрагентами указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Недобросовестность поставщиков сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов. Такое право может быть ограничено в случае если налоговый орган докажет недобросовестность самого налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, проявляя должную осмотрительность, при заключении договоров с контрагентами, запросил документы, подтверждающие их правоспособность, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лица, действующих от имени организаций, что подтверждается материалами дела.

При этом, общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, действующими в проверяемый период, согласно которых проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение от стороны по сделке свидетельства о постановке на налоговый учет и документов, подтверждающих полномочия должностного лица на подписание документов, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009г. № 03-02-07/1-340; Письмо Минфина РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177).

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09.

Все договоры со спорными контрагентами исполнялись на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой по факту поставки, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов также подтвержден документально.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией не оспаривается факт оплаты по безналичному расчету с НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операции общества с контрагентами, надлежащих доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на материалах дела, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015г. по делу № А63-6534/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) № 07-16/2 от 26.03.2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (НДС) в размере 30 221 802 рублей, привлечения закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 550 рублей, и начисления пени за каждый календарный день просрочки