Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-6534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 06.10.2011г., № 00000085/1 от 07.10.2011г., № 00000086/2 от 08.10.2011г., № 00000090от 11.10.2011г., № 000095/2 от 14.10.2011г., № 00000098 от 17.10.2011г., № 00000099 от 18.10.2011г., № 00000103 от 21.10.2011г., № 00000104 от 22.10.2011г., № 00000113 от 28.10.2011г., № 00000114 от 31.10.2011г., № 00000116 от 02.11.2011г., № 00000131 от 21.12.2011г., № 00000133 от 22.12.2011г., № 00000135 от 23.12.2011г., № 00000136 от 24.12.2011г. соответствуют ст.169 НК РФ и включены в книгу покупок налогоплательщика.

Общая сумма налоговых вычетов по поставщику составляет 736 516 руб.

ЗАО «Бизнес-Агро» зарегистрировано 06.09.2007, является действующим, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, директором являлся Кужелев А.И., в ноябре 2012 года сменил юридический адрес на г. Москва.

Поставщик в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Взаимоотношения с заявителем ЗАО «Бизнес-Агро» подтвердило, по встречной проверке представило документы по сделкам с налогоплательщиком.

Инспекция не опросила Кужелева А.И. (руководителя поставщика в период заключения и исполнения сделки); не представила доказательств, что первичные документы по поставке подсолнечника, подписанные Кужелевым А.И., на самом деле им не подписывались.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены поставки продукции по цепочке перепродавцов ЗАО «Бизнес-Агро» - ООО «Интерпром», поскольку ООО «Интерпром» не находится по юридическому адресу, по банку не установлено приобретение подсолнечника, является ошибочным и основанным на предположениях.

Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Интерпром» за сельхозпродукцию не свидетельствует о невозможности приобрести товар посредством иных видов платежей.

При отсутствии признаков взаимозависимости и совершения согласованных действий заявителя, его поставщика и ООО «Интерпром», доводы о формальном документообороте с поставщиком ООО «Бизнес-Агро» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как неподтверждены материалами дела, а частичное обналичивание поставщиком денежных средств не может быть доказательством недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обналичивание денежных средств носило незаконный характер, а не имело своей целью расчет со своими контрагентами, не представлено и доказательств того, что обналиченные денежные средства передавались обществу.

ООО «Самшитинвест» поставляло семена подсолнечника в адрес общества в 3, 4 кварталах 2011 года на основании заключенных договоров № Г 014/11 от 28.09.2011, № Г 016/11 от 30.09.2011, № Г 023/11 от 05.10.2011, № Г 037/11 от 11.10.2011, № Г 050/11 от 24.10.2011, № Г 057/11 от 26.10.2011, № Г 058/11 от 27.10.2011, № Г 065/11 от 31.10.2011, № Г 079/11 от 09.11.2011.

Согласно условий представленных договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В подтверждение поставки и оплаты товара обществом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Счета-фактуры № 78 от 01.10.2011г., № 79 от 02.10.2011г., № 80 от 02.10.2011г., № 83 от 03.10.2011г., № 84 от 04.10.2011г., № 87 от 05.10.2011г., № 88 от 06.10.2011г., № 89 от 06.10.2011г., № 93 от 07.10.2011г., № 94 от 08.10.2011г., № 95 от 09.10.2011г., № 98 от 10.10.2011г., № 101 от 11.10.2011г., № 103 от 12.10.2011г., № 104 от 13.10.2011г., № 107 от 14.10.2011г., № 108 от 15.10.2011г., № 109 от 16.10.2011г., № 110 от 17.10.2011г., № 114 от 18.10.2011г., № 121 от 24.10.2011г., № 124 от 26.10.2011г., № 125 от 26.10.2011г., № 126 от 27.10.2011г., № 129 от 29.10.2011г., № 130 от 30.10.2011г., № 132 от 31.10.2011г., № 136 от 01.11.2011г., № 137 от 01.11.2011г., № 139 от 02.11.2011г., № 143 от 03.11.2011г., № 144 от 04.11.2011г., № 145 от 05.11.2011г., № 146 от 07.11.2011г., № 152 от 08.11.2011г., № 157 от 09.11.2011г., № 158 от 10.11.2011г., № 163 от 11.11.2011г., № 164 от 13.11.2011г., № 169 от 14.11.2011г., № 170 от 15.11.2011г. включены  налогоплательщиком в книгу покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет  2 059 769 руб. 57 коп.

ООО «Самшитинвест» действующая организация, дата регистрации — 09.02.2011, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, с декабря 2011 года состоит на учете в МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан.

Поставщик в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства недобросовестности заявителя доводы инспекции о непредставлении поставщиком документов по встречной проверке и показания директора поставщика, который не помнит о заключении договоров с обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу № А32-2171/2013 и № А63-9375/2013 от 19.06.2014, невозможность проведения встречных проверок поставщиков (субпоставщиков), неполучение ответов на запросы по таким проверкам не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом, неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует автоматически о получении необоснованной налоговой выгоды. Само по себе отрицание контрагентом заключения договора с заявителем не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Согласно показаниям Вильнера А.М. он не помнит о заключении в 4 квартале 2011 года договора купли-продажи с обществом, вместе с тем он распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Самшитинвест» в качестве оплаты за подсолнечник.

Доказательств возврата поставщиком денежных средств как ошибочно зачисленных, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Вильнером А.М.

Частичное обналичивание денежных средств поставщиком и неподтверждение поставок по цепочке перепродавцов, при отсутствии доказательств причастности к этому налогоплательщика, основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС быть не может.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Самшитинвест» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2011 года, правомерность решений инспекции была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями судов по делу № А63-15928/2012.

При этом суд первой инстанции не учел того, что в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст. 88 НК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае, инспекцией проводилась выездная проверка, которая более детально позволяет проверить и оценить деятельность налогоплательщика. К проверке предоставляются дополнительные регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, документы складского учета, производственные отчеты и т.п.), подтверждающие движение сырья от оприходования до переработки. Результаты производственной деятельности в ходе выездной проверки оспорены не были, расходы по налогу на прибыль приняты инспекцией в заявленной налогоплательщиком сумме.

Обстоятельства дела № А63-15928/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, отличны от рассматриваемого.

В силу ст. 69 АПК РФ названный судебный акт не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Прогресс+» по договорам № Г 013/11 от 27.09.2011, № Г 019/11 от 03.10.2011, № Г 027/11 от 05.10.2011, № Г 038/11 от 11.10.2011, № Г 059/11 от 27.10.2011, № Г 067/11 от 02.11.2011, № Г 072/11 от 07.11.2011, № Г 073/11 от 04.11.2011, № Г 086/11 от 14.11.2011, № Г 091/11 от 23.11.2011, № Г 095/11 от 30.11.2011 поставляло в адрес общества подсолнечник.

Согласно условий договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении сторонами указанных договоров: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком по указанным поставкам, в том числе: № 00000125 от 01.10.2011г., № 00000127 от 03.10.2011г., № 00000128 от 04.10.2011г., № 00000129 от 05.10.2011г., № 00000131 от 05.10.2011г., № 00000134 от 08.10.2011г., № 00000136 от 10.10.2011г., № 00000137 от 12.10.2011г., № 00000138 от 13.10.2011г., № 00000139 от 14.10.2011г., № 00000140 от 15.10.2011г., № 00000141 от 16.10.2011г., № 00000142 от 27.10.2011г., № 00000143 от 29.10.2011г., № 00000145 от 31.10.2011г., № 00000146 от 01.11.2011г., № 00000147 от 02.11.2011г., № 00000148 от 02.11.2011г., № 00000149 от 03.11.2011г., № 00000150 от 04.11.2011г., № 00000151 от 05.11.2011г., № 00000153 от 07.11.2011г., № 00000154 от 10.11.2011г., № 00000155 от 11.11.2011г., № 00000156 от 12.11.2011г., № 00000157 от 13.11.2011г., № 00000158 от 14.11.2011г., № 00000159 от 15.11.2011г., № 00000152 от 06.11.2011г., № 00000160 от 15.11.2011г., № 00000165 от 24.11.2011г., № 00000166 от 25.11.2011г., № 00000167 от 28.11.2011г., № 00000169 от 29.11.2011г., № 00000170 от 01.12.2011г., № 00000171 от 02.12.2011г., № 00000172 от 03.12.2011г., № 00000173 от 05.12.2011г. отражены в книге покупок заявителя и соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 2 650 272 руб. 55 коп.

ООО «Прогресс+» зарегистрировано 29.06.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, 09.10.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Комета».

В проверяемый период ООО «Прогресс+» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Суд первой инстанции указал, что в отношении ООО «Прогресс+» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС за 1, 3 квартал 2011 года, правомерность которого была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями судов по делу № А63-6648/2012, № А63-15928/2012.

Судом первой инстанции не учтено, что дело № А63-6648/2012 возбуждено по заявлению ООО «Мегаполис» об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку участники оспариваемых сделок, обстоятельства ведения деятельности ООО «Мегаполис», объем представленных документов, отличны от рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные по делу № А63-6648/2012, не могут быть приняты в качестве неподлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ).

Неправильной является ссылка суда первой инстанции на дело № А63-159328/2012, так как в рассматриваемом случае инспекцией проводилась выездная проверка, которая более детально позволяет проверить и оценить деятельность налогоплательщика. К проверке предоставляются дополнительные регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, документы складского учета, производственные отчеты и т.п.), подтверждающие движение сырья от оприходования до переработки. Результаты производственной деятельности в ходе выездной проверки оспорены не были, расходы по налогу на прибыль приняты инспекцией в заявленной налогоплательщиком сумме.

Обстоятельства дела № А63-15928/2012 отличны от рассматриваемого.

В силу ст.69 АПК РФ названный судебный акт не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика