Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-6534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции пришел к неправильному вывод о недостоверности сведений, содержащихся в накладных, при этом суд первой инстанции ссылается, в частности, на то, что в товарную накладную от 27.09.2011 включен подсолнечник, завезенный по ТТН от 28.09.2011 в количестве 17,98 тн.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что включение объема поставок по одной ТТН от 28.09.2011 в товарную накладную от 27.09.2011 связано с производственным циклом на ЗАО «Масло Ставрополья», производственные сутки на заводе установлены с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего.

При этом, общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не изменился и соответствует фактическому поступлению подсолнечника (согласно ТТН, журналов завоза, реестров поступления сельхозпродукции и пр.) от ООО «Восток Строй» в этот период.

При отсутствии доказательств искажения информации, отражаемой в бухгалтерской отчетности, оснований не учитывать существующий у налогоплательщика внутренний порядок учета, у суда не имелось.

Признавая затраты общества по оплате данному поставщику правомерными при исчислении налога на прибыль, налоговый орган тем самым не поставил под сомнение реальность оприходования и дальнейшей переработки приобретенных семян подсолнечника.

Доказательств приобретения товара не у ООО «Восток Строй», а у иного конкретного лица, в материалах дела не представлено.

Намеренное участие общества в цепочке перепродаж в ходе проверки не установлено.

В связи с чем, довод инспекции о формальном документообороте с участием заявителя необоснован.

В 3, 4 кварталах 2011 года заявитель заключал договоры № Г 010/11 от 27.09.2011, № Г 022/11 от 04.10.2011, № Г 033/11 от 10.10.2011, № Г 056/11 от 26.10.2011 на поставку маслосемян подсолнечника с ООО «Лабаз».

Согласно условий представленных договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела содержатся документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Товарные накладные № 1 от 30.09.2011, № 2 от 01.10.2011, № 3 от 05.10.2011, № 4 от 07.10.2011, № 5 от 14.10.2011, № 6 от 15.10.2011, № 7 от 16.10.2011, № 8 от 28.10.2011, № 9 от 29.10.2011 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Выставленные ООО «Лабаз» счета-фактуры № 01 от 30.09.2011, № 02 от 01.10.2011, № 03 от 05.10.2011, № 04 от 07.10.2011, № 05 от 14.10.2011, № 06 от 15.10.2011, № 07 от 16.10.2011, № 08 от 28.10.2011, № 09 от 29.10.2011 включены в книгу покупок общества; все они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 264 770 руб. 07 коп.

ООО «Лабаз» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное 21.08.2008, состоит на налоговом учете с 01.10.2010 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, в проверяемый период директором являлась Павлова А.Е.

ООО «Лабаз» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Поставщик в рамках проверки подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО «Масло Ставрополья» и реальное исполнение по сделкам.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лабаз» послужили показания Павловой А.Е., которая в ходе допроса пояснила, что была формальным директором, какую-либо деятельность не осуществляла, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя данный довод, не учел следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, подписание документов контрагента лицами, , отрицающими их подписание при условии наличия у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом, материалами дела подтверждается, что данное лицо в проверяемый период являлось руководителем указанной организации.

Имеющаяся в материалах дела почерковедческая экспертиза № 165 от 13.02.2014 проведена с нарушением порядка её проведения и содержит необъективные выводы.

Так, в распоряжение эксперта не представлены условно-свободные и свободные образцы подписей Павловой А.Е., выполненные в период осуществления сделок. В качестве условно-свободного образца подписи представлена световая копия протокола допроса Павловой А.Е. от 13.05.2013, в то время как по ООО «Лабаз» исследовались счета-фактуры, товарные накладные и другие документы за период октябрь 2011. Экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Лабаз» также не отбирались.

Эксперту на исследование ставились следующие вопросы: Павловой А.Е. или другим лицом выполнены подписи на документах первичного бухгалтерского учета? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Варнавского А.В. на документах ООО «Лабаз»?

Выводы эксперта сформулированы следующим образом: «Подписи от имени Павловой А.Е. на документах: (бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЗАО «Масло Ставрополья»), выполнены Варнавским А.В.».

Поскольку эксперт личности лиц, подписавших документы, не устанавливал, у Варнавского А.В. свободные образцы подписей не отбирал, а только сравнивал подписи на различных документах (в качестве образца подписи Варнавского А.В. эксперту была представлена копия книги продаж спорного поставщика), суд первой инстанции не правильно принял указанное заключение эксперта № 165 от 13.02.2014, в качестве допустимого доказательства.

Эти доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «Лабаз» неустановленными лицами.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии в документах бухгалтерского учета, отражающих операции по продаже подсолнечника по цепочке перепродавцов ООО «Лабаз» - ООО «ИТАКОМ» - ООО «Карат» между поставщиками 2, 3 звеньев, так как указанное обстоятельство относится к деятельности третьих лиц, с которыми общество в договорных отношениях не состояло.

В 3, 4 кварталах 2011 года поставки подсолнечника в адрес общества осуществляло ООО «Вершина» по договорам № Г 003/11 от 21.09.2011, № Г 008/11 от 23.09.2011, № Г 012/11 от 27.09.2011, № Г 017/11 от 30.09.2011, № Г 026/11 от 05.10.2011, № Г 040/11 от 12.10.2011, № Г 041/11 от 12.10.2011, № Г 046/11 от 19.10.2011, № Г 051/11 от 25.10.2011, № Г 063/11 от 31.10.2011, № Г 069/11 от 03.11.2011, № Г 080/11 от 09.11.2011, № Г 081/11 от 11.11.2011, № Г 084/11 от 14.11.2011, № Г 101/11 от 09.12.2011, № Г 109/11 от 16.12.2011, № Г 113/11 от 20.12.2011.

Согласно условий представленных договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 3 кв. 2011г., счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие взаимное исполнение сторонами договорных обязательств. Счета-фактуры № 00000086 от 22.09.2011г., № 00000091 от 23.09.2011г., № 00000090 от 23.09.2011г., № 00000092 от 24.09.2011г., № 00000093 от 25.09.2011г., № 00000094 от 26.09.2011г., № 00000095 от 27.09.2011г., № 00000096 от 28.09.2011г., № 00000097 от 29.09.2011г., № 00000098 от 30.09.2011г., № 00000099 от 01.10.2011г., № 00000100 от 01.10.2011г., № 00000101 от 02.10.2011г., № 00000102 от 03.10.2011г., № 00000103 от 04.10.2011г., № 00000104 от 05.10.2011г., № 00000105 от 06.10.2011г., № 00000106 от 06.10.2011г., № 00000107 от 07.10.2011г., № 00000108 от 08.10.2011г., № 00000109 от 09.10.2011г., № 00000110 от 10.10.2011г., № 00000111 от 11.10.2011г., № 00000112 от 12.10.2011г., № 00000113 от 13.10.2011г., № 00000114 от 13.10.2011г., № 00000115 от 14.10.2011г., № 00000116 от 15.10.2011г., № 00000117 от 16.10.2011г., № 00000118 от 17.10.2011г., № 00000119 от 18.10.2011г., № 00000120 от 19.10.2011г., № 00000121 от 19.10.2011г., № 00000122 от 20.10.2011г., № 00000123 от 22.10.2011г., № 00000124 от 23.10.2011г., № 00000125 от 24.10.2011г., № 00000126 от 25.10.2011г., № 00000127 от 27.10.2011г., № 00000128 от 29.10.2011г., № 00000129 от 30.10.2011г., № 00000130 от 31.10.2011г., № 00000131 от 01.11.2011г., ., № 00000132 от 02.11.2011г., ., № 00000133 от 03.11.2011г., № 00000134 от 03.11.2011г., № 00000135 от 04.11.2011г., № 00000136 от 06.11.2011г., № 00000172 от 07.11.2011г., № 00000173 от 08.11.2011г., № 00000174 от 09.11.2011г., № 00000175 от 10.11.2011г., № 00000176 от 11.11.2011г., № 00000177 от 11.11.2011г., № 00000178 от 12.11.2011г., № 00000179 от 13.11.2011г., № 00000180 от 14.11.2011г., № 00000181 от 15.11.2011г., № 00000188 от 16.11.2011г., № 00000189 от 17.11.2011г., № 00000190 от 18.11.2011г., № 00000191 от 19.11.2011г., № 00000192 от 20.11.2011г., № 00000193 от 11.12.2011г., № 00000194 от 14.12.2011г., № 00000195 от 16.12.2011г., № 00000196 от 17.12.2011г., № 00000197 от 18.12.2011г., № 00000198 от 19.12.2011г., № 00000199 от 20.12.2011г., № 00000200 от 23.12.2011г., № 00000201 от 24.12.2011г., ., № 00000202 от 26.12.2011г., № 00000203 от 27.12.2011г. соответствуют ст.169 НК РФ и заявлены налогоплательщиком в книге покупок. Товарные накладные с аналогичными счетам-фактурам номерами и датами оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 7 986 128 руб. 26 коп.

ООО «Вершина» зарегистрировано 15.12.2010, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, директором являлся Лугош А.И., в декабре 2012 года сменило адрес места нахождения на г. Москва.

Поставщик в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился; нарушения законодательства, связанные с неправомерным возмещением НДС, не выявлялись.

Материалами дела (протокол осмотра от 23.01.2012) подтвержден факт нахождения поставщика по юридическому адресу. Складские помещения арендовались по адресу: с. Александровское, ул. Калинина, 372.

Поставщик подтвердил наличие договорных отношений с обществом, представил документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок с заявителем.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что представленные заявителем счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные формы СП-31 содержат противоречивые сведения об адресе ООО «Вершина». В счетах-фактурах, договоре поставки, товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан адрес ООО «Вершина» г. Ставрополь, ул. Буйнакского 2Е, в товарно-транспортных накладных - г. Ставрополь, 45 Параллель, д.38.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период адресом регистрации ООО «Вершина» был: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 2Е.

Следовательно, товарные накладные, являющиеся основанием и подтверждением оприходования приобретенного товара, и счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, содержат достоверные сведения.

Нарушения в заполнении сведений об адресе грузоотправителя в ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при отсутствии четких требований к заполнению товарно-транспортных накладных СП-31, возможно в качестве адреса грузоотправителя указание адреса места составления либо фактического места нахождения поставщика и т.п.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не может рассматриваться как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать об обстоятельствах приобретения подсолнечника (через цепочку посредников) и конечных продавцах товара.

Суд первой инспекции пришел к неправильному выводу, что поставки подсолнечника, приобретенного обществом у ООО «Вершина», по цепочке перепродавцов: ООО «Вершина» - ООО «Фобос» - ООО «Каскад», являются неподтвержденными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество имело отношение к дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет его поставщика, либо что заявитель мог знать о совершении контрагентом каких-либо противоправных действий.

Зависимости между обществом, ООО «Вершина» и иными организациями - посредниками (ООО «Фобос», ООО «Каскад»), наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, материалами дела не установлено.

С ЗАО «Бизнес-Агро» в 4 квартале 2011 года заявителем заключены договоры № Г 020/11 от 03.10.2011, № Г 035/11 от 10.10.2011, № Г 045/11 от 17.10.2011, № Г 061/11 от 28.10.2011, № Г 112/11 от 20.12.2011 на поставку подсолнечника.

Согласно условий представленных договоров товар поставлялся на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществлялись за счёт поставщика.

В материалах дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Товарные накладные № 80 от 04.10.2011г., № 81 от 05.10.2011г., № 83 от 06.10.2011г., № 84/1 от 07.10.2011г., № 86/1 от 08.10.2011г., № 89 от 11.10.2011г., № 94/2 от 14.10.2011г., № 97 от 17.10.2011г., № 98 от 18.10.2011г., № 102 от 21.10.2011г., № 103 от 22.10.2011г., № 112 от 28.10.2011г., № 113 от 31.10.2011г., № 115 от 02.11.2011г., № 131 от 21.12.2011г., № 132 от 22.12.2011г., № 134 от 23.12.2011г., № 135 от 24.12.2011г. оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Выставленные ЗАО «Бизнес-Агро» счета-фактуры № 00000079 от 04.10.2011г., № 00000080 от 05.10.2011г., № 00000084