Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-6534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6534/2014

15 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6534/2014 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993),

об оспаривании решения в части доначисления налогов (НДС), начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» – Климова Е.Ю. по доверенности №17 от 11.06.2014, Черкасова Е.В. по доверенности №20 от 21.07.2014,

от ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края – Милащенко Н.Г. по доверенности №02-20/000143 от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/2 от 26.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 221 802,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 965 579,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 550,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по итогам которой составлен акт проверки от 21.10.2013 №07-16/13, согласно которому предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов (НДС в сумме 30 221 802 руб., налог на прибыль в сумме 10 687 946 руб., соответствующие пени и штрафы).

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество 22.11.2013 года направило в адрес инспекции возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2013 № 07-16/13 (исх. №1464).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2014 № 07-16/2325/5.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий обществу вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2014 № 07-16/13/1.

Обществом 17.03.2014 в адрес инспекции направлены возражения на справку от 14.02.2014 № 07-16-13/1 (исх. №355).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом удовлетворены требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, принято решение от 26.03.2014 № 07-16/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 221 802 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5 965 579,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 933 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 07-20/008078 от 26.05.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано 02.02.1998, осуществляемый вид деятельности – переработка семян подсолнечника, производство подсолнечного масла.

В проверяемый период общество приобретало подсолнечник у поставщиков, заявленных в книге покупок в 3, 4 кв. 2011, в том числе: ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Восток Строй», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+».

В 3 квартале 2011 обществом заключен договор № Г005/11 от 22.09.2011 с ООО «ФиНиНвест» на поставку подсолнечника.

Согласно условий договора товар поставляется на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ФиНиНвест» и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены: товарные накладные № 1 от 24.09.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 27.09.2011, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; счеты-фактуры № 1 от 24.09.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 27.09.2011, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и включены налогоплательщиком в книгу покупок; платежное поручение № 2778 от 29.09.2011.

В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сырья.

Общая сумма заявленных вычетов по поставщику составляет 196 995 руб. 72 коп.

ООО «ФиНиНвест» зарегистрировано 03.04.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Гергиевску Ставропольского края, руководителем являлся Абраменко Ф.Н.

ООО «ФиНиНвест» в проверяемый период к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относился.

В рамках встречной проверки поставщик подтвердил взаимоотношения с обществом и представил документы, подтверждающие поставку подсолнечника в 3 квартале 2011 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ФиНиНвест» наличие хозяйственных отношений с обществом не отрицал. Указал, что подсолнечник приобретался и реализовывался им в один день, поэтому договоры хранения не заключались; поставка осуществлялась силами поставщика 2 звена ООО «Партнер-КМВ», передача товара осуществлялась перед въездом на территорию заявителя.

Отсутствие Абраменко Ф.Н. при погрузке объясняется условиями договора заключенного ООО «ФиНиНвест» с поставщиком ООО «Партнер КМВ», согласно которых поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «ФиНиНвест» последнее перечислило ООО «Партнер КМВ», и далее по цепочке ООО «Техноиндустрия» - ООО «Стройснабком».

ООО «Стройснабком» денежные средства обналичило. Указанные организации не имеют собственного имущества, по их расчетным счетам не производилась оплата за аренду транспорта, в связи с этим приобретение сельхозпродукции не подтверждено.

При этом суд первой инстанции не учел, что проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не может рассматриваться как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку он не связан с расчетами самого общества, а относится к получению и расходованию денежных средств третьими лицами, подконтрольность которых заявителю не установлена.

Доводы инспекции о том, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет контрагента было последующее их обналичивание, не подтверждены материалами дела.

Участие общества в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель знал или мог знать об обстоятельствах приобретения