Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А63-10144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не перечислением арендаторами денежных средств на расчетный счет предпринимателя в счет уплаты арендной платы либо сдачей предпринимателем выручки, полученной в предыдущие периоды.

Не может свидетельствовать о сокрытии от налогообложения доходов и уменьшение налоговой базы нарушения в порядке применения контрольно-кассовой техники, такие, как предварительное, до получения денег, пробивание кассового чека; пробивание нескольких кассовых чеков на общую сумму полученных денежных средств без доказательств того, что полученные таким образом средства не поступили в кассу предпринимателя. В силу указанного данные доводы налогового органа так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными липами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что учет доходов у налогоплательщика имеется и налогоплательщиком велся в 2010-2012 годах в установленном указанными выше нормативными актами порядке. При этом данные о доходах заявителя, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов за 2010-2012 годы, совпадают с данными налоговых деклараций  налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2012 годы; налог налогоплательщиком исчислен верно.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не получены и не представлены суду доказательства, которыми бы опровергалась презумпция добросовестности налогоплательщика и наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для реализации налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано на неправомерность  привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку нет оснований считать, что заявитель уплатил налоги не в полном объеме; по той же причине неправомерно начисление заявителю пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы).

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемым решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате сумм налога и пеней за его несвоевременную уплату, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 600,00 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым  предпринимателем решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган согласно требований о представлении документов от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 данных (ежедневных отчетов) контрольной ленты из ЭКЛЗ по номеру смены за каждый день в период с 01.01.2010 по 31.12.2012; за непредставление в налоговый орган приходных кассовых ордеров по каждой совершенной операции за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 371 600 руб. При этом расчет  размера штрафа основан на том, что количество не представленных документов составляет 1858 (929 отчетов и 929 ордеров). Указанные требования от 18.02.2014 № 128, от 06.03.2014 № 11402, от 02.04.2014 аналогичны и носят повторный характер.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об установлении им 1 858 непредставленных документов и истребовании каждого из них, поскольку налоговым органом в решении требуемые документы не поименованы по их индивидуальным реквизитам, инспекцией не представлены доказательства наличия отчетов и ордеров у налогоплательщика в таком количестве документов (1858).

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в   соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из системного толкования положений статей 31, 89, 93 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Размер штрафа при непредставлении или несвоевременном представлении документов должен определяться, исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов).

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования налогового органа от 18.02.2014 № 11288, от 06.03.2014 № 11402 и от 02.04.2014 о представлении документов содержали общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов и их количества, каждый документ не поименован, из содержания требований невозможно было определить, какое количество документов запрошено налоговой инспекцией. Требованиями налоговый орган указал на 2 документа – ежедневные отчеты ЭКЛЗ и кассовые ордера. Следовательно, подтвержден факт непредставления по требованиям налогового органа 2 (двух) документов. За каждый не представленный документ общество обязано было уплатить 200 руб. штрафа, а всего - 400 руб.

По указанным основаниям суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным в части начисления штрафных санкций, превышающих 400 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы инспекции удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 .03.2015 года по делу №А63-10144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А61-893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции  »
Читайте также