Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А63-10144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10144/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу № А63-10144/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амшикашвили Д.М. (ОГРНИП 307265001000036, г. Ессентуки),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 1062626009170, г. Ессентуки),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвуют:

от ИП Амшикашвили Д. М. –  Маткевич К.В. по доверенности №26АА1819670 от 18.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю - Чередниченко В.А. по доверенности №18 от 28.05.2015, Трубин Д.В, по доверенности №16 от 05.05.2015, Строганова Т.Ф. по доверенности №17 от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амшикашвили Давид Мошевич (далее –  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-14/000870 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования несоответствием ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушением его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не обусловленных законом.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на выявление в ходе налоговой проверки нарушений налогового законодательства, выраженных в занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, неисчислении и неуплате ЕНВД, непредставлении документов по требованию налогового органа, непредставлении в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД. Кроме того, непредставление предпринимателем документов явилось основанием для применения инспекцией расчетного метода в целях исчисления налогов.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года требования предпринимателя удовлетворены в части.  Судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, исчисленных по статьям 119, 122 НК РФ признано недействительным в полном объеме; штрафа, исчисленного по статье 126 НК РФ признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 371 200 руб. В остальной части требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, не дав оценку всем доказательствам имеющимся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 08.06.2015.

Информация о перерыве размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.10.2013 № 1137 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2014 № 09-14/000771.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.09.2014 № 07-20/014248 вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, оставив обжалуемое решение инспекции без изменения.

По результатам принятия обжалуемого решения инспекцией налогоплательщику доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: ЕНВД до 1 января 2011 года за 2010 год -в сумме 467 692,00 руб.; ЕНВД за 2011 год -в сумме 495 500,00 руб.; ЕНВД за 2012 год -в сумме 539 632,00 руб.; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ до 1 января 2011 года, за 2010 год в сумме 1 515 288,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в сумме 1 682 733,00 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год в сумме 2 080 043,00 руб.

Всего сумма доначисленных налогов составила 6 780 888,00 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 377,00 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 237 865,00 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 000,00 руб.

Сумма штрафных санкций составила 1 882 842,00 руб.

Также налоговый орган начислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2014 в суммах: по ЕНВД (до 01.01.2011 года) - 175 929,00 руб.; по ЕНВД -235 317,00 руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (до 01.01.2011 года) - 548662 руб.; по налогу, взимаемого налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 770 261,00 руб.

Сумма начисленных пеней составила 1 730 169,00 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно их истолковал, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Судом правильно установлено, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу 1 торговое место – 1 торговый зал. Налоговый кодекс РФ указывает только на то, что для определения того, применима ли система налогообложения в виде  ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала.

Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ к торговым местам, передача которых во временное пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3. НК РФ относятся не любые торговые места, а лишь те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.27. НК РФ под торговым залом для целей налогообложения ЕНВД может понимается не только помещение имеющее стены, но и вообще открытые площадки, а проходы для покупателей включаются в площадь торгового зала. Такой вывод прямо следует из определения площади торгового зала, данного  в ст. 346.27 НК РФ.

Так, ст. 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что у каждого торгового места должен быть обособленный торговый зал, в противном случае деятельность по сдаче в аренду торговых мест не имеющих обособленного торгового зала, но имеющих общий торговый зал подлежит налогообложению ЕНВД, на законе не основан, является неправильным, поскольку ведет к произвольному возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога, что недопустимо.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06 и от 14.06.2011 № 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод налогоплательщика о том, что все торговые места в торговом комплексе оборудованы торговыми залами: свидетельство от 17.12.2007 года № 26-АЕ 230382 о государственной регистрации права на нежилые помещения - на торговые залы в торговом комплексе. Из указанного свидетельства следует, что в собственности налогоплательщика находятся торговые залы общей площадью 8943, 3 кв.м., общим числом 48 торговых залов (с литера Т по литер Т47) (т. 6 л.д. 91); заключение по техническому обследованию нежилых помещений в торговом комплексе, выполненного специалистами ЗАО «Гражданспроект» в 2007 году (т. 6 л.д. 92 – 94) из которого следует, что  строения литер Т-Т47 пригодны к эксплуатации по функциональному назначению в качестве торговых залов;  план объекта недвижимости, составленный  Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по СК в г. Ессентуки (т.6 л.д. 95-101), из которого следует, что в торговом комплексе по адресу Ессентуки, пер. Базарный, 2, имеются нежилые помещения литеры Т-Т47, которые функционально являются торговыми залами.

Согласно экспликации помещений нежилые помещения с номера 1 по номер 48 имеющие литера с Т по Т47 соответственно являются торговыми залами (т.6 л.д.99-100). На указанном плане объекта недвижимости явно видно как расположение торговых залов, так и их количество (т.6 л.д.101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ к торговым местам, передача которых во временное владение и (или) пользование влечет налогообложение ЕНВД, в целях главы 26.3 кодекса относятся не любые торговые места, а только те, которые вообще не оборудованы залом обслуживания посетителей (торговым залом). Как следует из указанных выше доказательств, предприниматель передавал во временное пользование торговые места, оборудованные торговым залом.

            По этим причинам правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что сдаваемые в аренду площади находятся в общем торговом зале, имеют общие проходы для покупателей, не отгорожены друг от друга капитальными перегородками, поэтому деятельность по передаче в аренду спорных площадей не подлежит налогообложению ЕНВД по смыслу буквального толкования подпункта 13 пункта 2 ст. 346.27 Кодекса.

            Поскольку все торговые места, сдаваемые предпринимателем в аренду в 2010-2012 годах имели торговый зал, деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа о том, что при сдаче в аренду торговых мест, находящихся в торговом зале предпринимателя, должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, на законе не основан и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не основан на законе и довод жалобы инспекции о том, что кассовые чеки являются физическим показателем для исчисления ЕНВД, поскольку кассовый чек не свидетельствует о количестве сданных в аренду торговых мест, а содержит лишь информацию о полученных предпринимателем денежных средствах, без указания, за что именно эти средства получены. По этим причинам не обоснован довод налогового органа о том, что чеки номиналом 10 рублей представляют собой доказательства количества сдаваемых предпринимателем в аренду торговых мест, оборудованных торговым залом.

Кроме того, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность применения системы налогообложения в виде ЕНВД (ввиду оборудования сдаваемых в аренду торговых мест торговыми залами), то определение величины физического показателя (количества торговых мест) для расчета ЕНВД не имеет правового значения, поскольку само по себе наличие такого показателя без наличия деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ, не является основанием для вывода о наличии обязанности но уплате ЕНВД.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления индивидуальному предпринимателю ЕНВД за 2010-2012 годах и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога, поскольку налогоплательщиком