Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А63-10144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3-272 ); за третий квартал 2012 года (т.23 л.д. 3-272 ); за четвертый квартал 2012 года (т.24 л.д. 3-272 ). Заявителем представлены так же выписки с расчетного счета, открытого предпринимателем в кредитной организации ООО «РУСБС» (ст. Ессентукская) за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года (т.25 л.д. 2- 63).

С учетом того, что за весь проверяемый период 2010- 2012 годы предпринимателем кассовые операции велись и оформлялись в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (до 2012 года) и в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами  и монетой Банка России на территории РФ, утвержденный Банком России 12.10.2011 года № 373-П, ошибочный вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии у предпринимателя обязанности по ведению кассовых операций в 2010-2011 году не имеет значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) на предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Это свидетельствует о том, что доводы жалобы налогового органа на отсутствие у предпринимателя какого-либо документа, наличие которого или обязательность составления которого предусмотрена Законом № 129-ФЗ не состоятельны, поскольку налоговый орган возлагает на предпринимателя обязанность по составлению и наличию таких документов на основании закона, нормы которого в отношении предпринимателя не действуют.

            Пункт 4 статьи 1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, поэтому предприниматель в данном случае должен вести лишь налоговый учет доходов, но не бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Именно книга учета доходов и расходов наряду с кассовыми книгами и приходными кассовыми ордерами, является документом, который необходим для исчисления налога, подлежащего уплате лицами, применяющими УСН, а не договоры аренды, акты приема передачи помещений в аренду и данные о дебиторской задолженности, как ошибочно указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

В силу указанного не состоятельны и ссылки налогового органа на то, что предприниматель не предоставил налоговому органу данных о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку учет таких данных представляет собой ведение бухгалтерского учета, которое не возложено на предпринимателя законом.

Доводы жалобы инспекции о непредставлении предпринимателем ежедневных списков арендаторов, уплативших арендную плату, не могут служить основанием к исчислению налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено составление подобного рода документов и, следовательно, предприниматель не обязан был их составлять и хранить.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и выводу о правомерности исчисления налоговой обязанности предпринимателя расчетным путем доводы жалобы налогового органа о том, что согласно показаниям свидетеля Зайцева А.С. (протокол допроса от 28.03.2014 г.) им были составлены проекты договоров для предпринимателя, поскольку само по себе составление проектов договоров аренды не свидетельствует ни о заключении таких договоров, ни о получении предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду по таким договорам, ни об обязанности предпринимателя заключать договоры на условиях, предусмотренных в проектах договоров.

Предпринимателем представлены договоры аренды за 2010-2012 годы между заявителем и арендаторами (т. 12, л.д. 39 - 194), в которых имеется условие (п. 3.2.7.), согласно которому в те дни, в которые арендатор не осуществляет торговлю, арендная плата не оплачивается. Указанные договоры подписаны предпринимателем и арендаторами, в том числе и теми, которые были опрошены налоговым органом.

Показаниям допрошенных налоговым органом (т. 2 л.д. 2-146; том 3 л.д. 1-3; том 4 л.д. 1-14; том 8 л.д. 86-105; том 9, л.д. 94-107; том 10, л.д. 73-78, 121-124; 139-149), судом и опрошенных налогоплательщиком свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку содержание как вопросов, отраженных в протоколах допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, так и содержание ответов на поставленные вопросы, не дает основания для вывода о том, что заявитель получал оплату от арендаторов за все дни, независимо от того, выходили фактически арендаторы на рынок или нет, так же как и не дает оснований для вывода о том, что опрошенные непрерывно осуществляли торговлю в арендуемых у заявителя помещениях с 2010 по 2012 год.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы опросов лиц, давших показания налоговому органу в качестве свидетелей: Захаровой Д.П., Косинова В.П., Зидировой Д.С., Карагезовой И.Г., Маркарян К.Р., Агабековой Л.П.1., Параскевовой С.Л., Череващенко М.В., Степанова С.Л., Асланян II.Т. (т. 12, л.д. 28-38), из которых следует, что при ответе на вопросы налогового органа свидетели вкладывали в ответы иной смысл, нежели тот, каким его посчитал налоговый орган. Так, опрошенная Маркарян показала, что должностные лица налогового органа ее никогда в качестве свидетеля не опрашивали, а подпись от ее имени в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2013 ей не принадлежит (т. 12, л.д. 32), эти показания налоговым органом не опровергнуты.

При ответе на вопрос о режиме работы и наличии перерывов в работе, опрошенные показали, что не имели ввиду то, что в 2010-2012 годах они появлялись на работе ежедневно, кроме понедельника. Опрошенные также показали, что при ответе на вопрос о зависимости оплаты аренды от фактически отработанного времени они имели ввиду только то, что оплачивается арендная плата по дням вне зависимости от того, сколько времени осуществляется торговля. Из показаний опрошенных адвокатом лиц следует, что в те дни, когда опрошенные не выходили на работу, арендная плата не оплачивалась.

В судебном заседании были опрошены свидетели, которые так же показали, что они работают в арендованных у заявителя помещениях и оплата аренды производится лишь в те дни, когда они осуществляют торговлю, причем размер оплаты не зависит от того, сколько времени в такой день они осуществляют торговлю.

            Представитель заявителя по поводу содержания пункта 3.3. договоров аренды с номерами 184-В, 253-В, 252-В (т. 10 л.д. 112-120) пояснил, что условие о том, что не осуществление розничной торговли не является основанием для неуплаты аренды, стороны договора понимали как условие о том, что аренда уплачивается независимо от того, получил ли арендатор выручку от осуществления розничной торговли или нет.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно посчитал подлежащий налогообложению доход предпринимателя равным ежедневной сумме, определенной договором аренды арендной платы за каждый день проверяемого периода, кроме понедельников.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что предпринимателем не были предоставлены во время проверки договоры аренды, в силу чего их невозможно оценивать как доказательства по делу. Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанного, представленные заявителем договоры аренды, которые были восстановлены заявителем, судом первой инстанции правомерно приняты, и им была дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы налогового органа о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей, представленных договорах аренды, кассовых документов и документах налогового учета предпринимателя не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности налоговым органом сокрытия предпринимателем доходов от налогообложения.

Так, не могут служить основанием для вывода о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН (доходы) доводы налогового органа о том, что предпринимателем не пробивались кассовые чеки номиналом, соответствующим стоимости арендной платы в день, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при  оплате арендной платы не требуется внесение полной ее стоимости единовременно, она может вноситься частями.

Так же не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы доводы налогового органа о том, что до 08.12.2012 ежедневная выручка предпринимателя не превышала 47 860 руб., а с 08.12.2012 не была менее 60 100 руб., в декабре 2010 года выручка была 887 850 руб., за декабрь 2011 года – 988 670 руб., за декабрь 2012 года – 2 017 520 руб., поскольку этот факт сам по себе не может свидетельствовать о сокрытии предпринимателем доходов от налогообложения.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что суд не воспользовался своим правом для вызова специалиста, проводившего исследование кассовых чеков (т.9. л.д. 112), поскольку налоговый орган к суду первой инстанции с ходатайством о вызове специалиста не обращался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган утверждает, что предприниматель чинил препятствия налоговому органу при проведении проверки и не представил налоговому органу документы, необходимые для расчета налога, а так же вел учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган также утверждает, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, поскольку указал, что предпринимателем были представлены документы, необходимые для учета доходов и расходов (кассовые документы и книги учета доходов и расходов), которые налоговому органу представлены не были.

Данные доводы налогового органа противоречат материалам дела. Книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (т. д. 25) прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью; на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа.

Предпринимателем ежедневно в 2010-2012 годах оформлялись приходные кассовые ордера формы 0310001, что подтверждается указанными выше материалами дела. Фактически работники предпринимателя (контролеры) осуществляли прием наличных денежных средств у арендаторов, выдавая им кассовые чеки, а предприниматель в тот же день принимал деньги от контролеров в кассу, оформляя эту операцию приходным кассовым ордером установленной формы. Эти действия полностью соответствуют закону.

Разъясняя порядок применения пункта 3.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-11), ФНС России в Письме от 21.12.2011 № АС-4-2/21794@ «О вступлении в силу нового порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» указало, что согласно пункта 3.3. Положения при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер № 0310001 на общую сумму принятых наличных денег.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы налогового органа о том, что предприниматель использовал поддельные кассовые чеки № 27, 289, 97, 260, 29, 225, 26, 224, 227, 301, 302, так как указанные чеки не относятся к проверяемому периоду.

То, что предприниматель не пробивал в 2010-2012 годах чеки номиналом 5 руб. так же не свидетельствует о невнесении предпринимателем в кассу сумм, полученных от оказания услуг платного туалета, поскольку не подтверждено налоговым органом само получение оплаты за предоставление таких услуг.

Не подтверждены доказательствами доводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял несанкционированный доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой техники либо для выдачи чеков использовалась запрещенная к использованию контрольно-кассовая техника.

Не могут свидетельствовать о сокрытии предпринимателем от налогообложения доходов факты сдачи в банк для зачисления на расчетный счет денежных средств предпринимателем в размере большем, чем оприходовано в кассу, ввиду следующего.

Сдавая денежные средства в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет, предприниматель тем самым исключил возможность сокрытия доходов от налогообложения, предоставив налоговому органу возможность получить сведения о доходах предпринимателя, которые сданы им на расчетный счет.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что превышение сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя в кредитной организации над суммами, поступившими в кассу предпринимателя за соответствующие периоды не вызвано именно не оприходованием предпринимателем выручки в кассу,