Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-10696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая 2015 года                                                                         Дело № А63-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  мая 2015 года.

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при   ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания   Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.03.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 25.03.2015 по делу  № А63-10696/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск,                   ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей 86 копеек, пени 3 116 990 рублей 49 копеек за период с 20.08.2013 по 17.03.2015, уплаченной госпошлины в размере 112 348 рублей 56 копеек  (судья  Кузьмина  М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ЮгРосПродукт»  – Таицкая Е.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – Унапкова Л.А. по доверенности                   № 01-0009 от 01.02.2015, Курбанов Р.С. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей 86 копеек, пени в размере 3 116 990 рублей 49 копеек, уплаченной госпошлины в размере 112 348  рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 22.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной метрологической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» г. Казань Шарафутдинову Р.Г., Борисову А.А.

Определением от 27.01.2015 приняты меры по обеспечению иска.

Решением от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей  86 копеек, пени 2 030 117 рублей  69 копеек  за период с 20.08.2013 по 17.03.2015, в возмещение уплаченной госпошлины 112 348 рублей  56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.03.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 576 793 рублей  29 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему газа. Для выяснения вопроса о расхождении данных об объемах поставленного газа приборов учета расхода газа, принадлежащих истцу и ответчику, судом назначена метрологическая экспертиза, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения количества поставленного газа в спорный период, поскольку ОАО «ЮгРосПродукт» для определения объема поставленного газа в спорный период использовался прибор учета, установленный без согласования с поставщиком газа, не принятый поставщиком в качестве расчетного и не соответствующий требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон в области газоснабжения, в силу положений п. 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, и п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, п. 4.1 договора поставки определение количества поданного газа должно определятся по проектной мощности установок ОАО «ЮгРосПродукт» исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Не согласившись с решением от 19.03.2015 и дополнительным решением от 25.03.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 7 038 931 рублей 58 копеек основного долга и 1 514 774 рублей 09 копеек пени.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении судебных актов  судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-6623/2013 установлено, что измерительный комплекс учета газа истца, установленный на подводящем газопроводе к ответчику в с. Красногвардейское, является самовольным строением.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу проведенную  метрологическую экспертизу, поскольку  оснований для ее проведения не было ввиду действий самого истца по  неявке его представителей на монтаж расходомера в соблюдении метрологических требований, при этом проведение экспертизы прибора учета было невозможно ввиду его замены 01.04.2014, тогда как экспертиза назначена 22.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у замененного расходомера газа необходимой документации по соблюдению методики выполнения измерений, выданной ФБУ «Ростовский ЦСМ» 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт проверки узла учета газа потребителя, поскольку выявленные в нем нарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, указанный акт подписан только истцом, в отсутствие подписей незаинтересованного лица.

Также заявитель считает, что указанные в акте проверки от 03.12.2013 замечания не влияют на правильность показаний прибора учета.

Апеллянт  считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  оснований для отвода экспертов Шарафутдинова Р.Г. и Борисова А.А. не имеется,  поскольку данные эксперты выступали  в качестве представителя истца при рассмотрении спора между сторонами по делу № А63-4593/2013.

По мнению заявителя, представленное экспертное исследование проведенной экспертами Шарафутдиновым Р.Г. и Борисовым А.А. не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду проведения ошибочных расчетов при проведении проверки состояния средств измерения расчета диапазона измерений расхода газа согласно п. 1.1.2.1 руководства по эксплуатации Расходомер Turbo Flow TFG-S –BORT-F2E зав. № 5951. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертами допущены противоречия в выводах по поставленным вопросам относительно расходомера Turbo Flow TFG-S –BORT-F2E зав. № 5951, поскольку на момент проведения экспертного исследования указанный расходомер демонтирован.

Заявитель указал, что суд первой инстанции также неправомерно  принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку указанный расчет составлен ООО «Кавказтрансгаз» без учета газопотребляющего оборудования ответчика, а также некорректен в расчетах, в связи с чем следует применять максимальную мощность  газопотребляющего оборудования ответчика, установленную при рассмотрении дела № А63-4593/2013, которая не признана недействительной.

В судебном заседании представитель  ОАО «ЮгРосПродукт» просил апелляционную жалобу  удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, и представленные дополнения, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012. Согласно договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

В исковом заявлении истец указал, что с 01.08.2013 по 31.08.2013 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 было поставлено 3 108,8950 тыс. м3 газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа по договору поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с п. 4.10 договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС). К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Во исполнение п. 4.10 договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оформило сводный акт поданного-принятого газа за август 2013 года и направило его для подписания ответчику. Согласно почтовому уведомлению о вручении 11.09.2013 сводный акт поданного-принятого газа за август 2013 года был получен ответчиком, но не подписан и в установленный срок не оплачен.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны. Аналогичное правило закреплено в п. 4.1 договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

Согласно п. 5.1 договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между минимальным и максимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия договора в размере предельного максимального уровня цен на газ (без НДС).

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 августа по 31 августа 2013 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная  минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м, предельная максимальная цена составляет 4564 руб. за 1000 м (приказ ФСТ России от 05.06.2013 № 134-э/1).

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 01 июля 2013 года приказом ФСТ России от 11.12.2012 № 356-3/12 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Ответчик оплату за газ, поставленный в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012, не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком) регулируются ст.ст. 538-548 ГК РФ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированными