Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-8822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица.

В материалах  дела имеются следующие документы: счет-фактура № 93, акт № 181 от 31.05.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура № 111 и акт № 200 от 30.06.2013 на сумму 160 244,49 руб., счет-фактура № 149 и акт № 239 от 31.07.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура № 186 и акт № 298 от 31.08.2013 на сумму 160 273,05 руб., счет-фактура № 218 и акт № 351 от 30.09.2013 на сумму 18 931,43 руб. за очистку, счет-фактура № 217 и акт № 350 от 30.09.2013 на сумму 160 181,54 руб., счет-фактура № 256 и акт № 444 от 31.10.2013 на сумму 290 752,89 руб., счет-фактура № 272 и акт № 557 от 30.11.2013 на сумму 290 781,40 руб., счет-фактура № 306 и акт № 742 от 31.12.2013 на сумму 290 752,89 руб., счет-фактура №12 от 31.01.2014 и акт № 12 от 31.01.2014 на сумму 20 456,80 руб. за очистку, счет-фактура № 13 и акт № 13 от 31.01.2014 на сумму 290 700,68 руб., счет-фактура № 47 и акт № 126 от 28.02.2014 на сумму 290 014,18 руб., акт                                    № 258 от 14.03.2014 на сумму 130 318,45 руб. Итого за хранение 2 384 565,67 руб., за очистку 39 388,23 руб.

На вышеуказанных актах о хранении за период с 01.05.2013 по 13.03.2014, являющихся экземплярами элеватора, имеется отметка директора ЗАО СХП «Заря» о том, что предприятие оплату за данный период считает спорной.

Учитывая, что в течение длительного периода времени элеватор продолжал удерживать пшеницу, мотивируя наличием долга за услуги хранения, ЗАО СХП «Заря» произвело оплату оказанных услуг в сумме 2 423 953,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1597 от 14.02.2014 на сумму 2 143 461,17 руб. (оплата по счету № 5 от 27.01.2014 за период с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно), № 1606 от 17.02.2014 на сумму 176 080,04 руб. (оплата по счету счет № 39 от 17.02.2014 за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 включительно), № 5491 от 14.03.2014 на сумму 323 260, 11 руб. (оплата по счету № 49 от 14.03.2014 хранение за период с 18.02.2014 по 14.03.2014 включительно).

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором предусмотрен срок хранения до 01.05.2014. Вместе с тем ЗАО СХП «Заря» воспользовалось правом досрочного расторжения договора хранения, которое ему предоставлено статьей   904 ГК РФ.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу                      № А63-8223/2014 следует, что   ЗАО СХП «Заря»   направило элеватору требование о возврате пшеницы 11.04.2013, одновременно расторгнув договор хранения в одностороннем порядке.

Поскольку оснований для выставления счетов на оплату у элеватора не имелось ввиду расторжения договора, ООО «МБ-сервис» - элеватор неправомерно, безосновательно удерживало спорную продукцию, принадлежащую ЗАО СХП «Заря», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  элеватор необоснованно обогатился на сумму оплаченных услуг за хранение в размере 2 423 953, 90 руб. за период с 01.05.2013 по 13.03.2014.

В качестве встречных требований ООО «МБ-сервис» заявлено о взыскании убытков в сумме 649 849  руб. 10 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: кредитный договор № 982 от 08.05.2013 между ООО «Русский Банк Сбережений» (кредитор) и ООО «МБ-сервис» - элеватор на сумму 2 500 000 руб. и допсоглашение к нему от 17.12.2013,  № 957 от 02.04.2013 между ООО «Русский Банк Сбережений» (кредитор) и ООО «МБ-сервис» - элеватор на сумму 2 400 0000 руб. и допсоглашение к нему от 29.10.2013, кредитный договор № 887 от 03.09.2012 между ООО «Русский Банк Сбережений» (кредитор) и ООО «МБ-сервис» - элеватор на сумму  3 000 000 руб. и допсоглашение к нему от 19.02.2013, платежные требования и платежные поручения на оплату кредитных договоров, постановление судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП по СК о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.10.2013, справку ООО «Русский Банк Сбережений» № 30508/569 от 08.10.2013 о наличии задолженности у ООО «МБ-сервис» - элеватор перед кредитором в сумме 10 900 000 руб., постановления Благодарненского РОСП о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что,  поскольку требования элеватора мотивированы неуплатой ЗАО СХП «Заря» услуг по хранению пшеницы, ООО «МБ-сервис» - элеватор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно представить доказательства того, что именно действия ЗАО СХП «Заря» вынудили элеватор заключить кредитные договоры, что по вине предприятия работникам элеватора не выплачена заработная плата, имеется задолженность перед бюджетом, а также того, что по вине ЗАО СХП «Заря» нарушен режим бесперебойной деятельности элеватора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71  Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как  правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из представленных  протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, от 17.04.2013, составленных начальником 1-го отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю (контрагент ОАО «Объединенная зерновая компания - 5 130 тонн), письма элеватора исх. № 61 от 06.03.2014, письма № 34 от 20.02.2014  усматривается, что в декабре 2013 года  согласованы и утверждены плановые отгрузки зерна до апреля 2014, элеватор намерен был осуществлять плановую отгрузку пшеницы в ж/д вагоны; запланированы графики отгрузки другим поклажедателям в декабре 2013 года; все отгрузки утверждены и согласованы железной дорогой на поставку вагонов; утверждены даты отгрузки иным контрагентам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о работе с иными контрагентами, помимо ЗАО СХП «Заря», что исключает факт наличия задолженности по вине одного предприятия.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что обязанность ЗАО СХП «Заря» уплатить элеватору задолженность за хранение по договору № 32 от 11.07.2012 за период с 11.07.2012 по 31.03.2013 возникла по гражданско-правовому договору и   взыскана с ЗАО СХП «Заря» в пользу ООО «МБ-сервис»-элеватор на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу №А63-3221/2013.

Долг в размере 1 093 389,53 рубля  оплачен по платежному поручению № 2517 от 09.10.2013.

До вынесения указанного судебного акта предприятие также оплачивало услуги по договору: 08.11.2012 на сумму 498 573, 80 рублей, 31.12.2012 на сумму 527 126, 67 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что  реальный ущерб и неустойка за ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате услуг за хранение возместились элеватору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Несвоевременное и в неполном размере погашение задолженности за хранение влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая носит компенсационный характер.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-8223/2013 по иску ООО «МБ-сервис»-элеватор к ЗАО СХП «Заря» о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур № 32 от 11.07.2012г. ООО «МБ-сервис»-элеватор  отказано. Суд первой инстанции  указал, что у элеватора отсутствовало право на удержание имущества и сохранение между сторонами отношений по его хранению. Предприятие 11.04.2013 направило элеватору требование о возврате пшеницы, тем самым расторгнуло договор хранения в одностороннем порядке. Следовательно, утверждение истца по встречному иску, что элеватор был вынужден брать кредиты 02.04.2013 и 08.05.2013, так как предприятие не оплачивало услуги за хранение, является злоупотребление правом, так как кредитными средствами элеватор пользовался в период, когда он не имел право удерживать продукцию предприятия.

В состав взыскиваемых элеватором убытков включены расходы на оплату штрафов, исполнительский сбор, а также судебные расходы. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований о взыскании заработной платы в судах, а также в рамках исполнительного производства. Обязанность элеватора по уплате налогов, страховых взносов, заработной платы не обусловлена ненадлежащим исполнением договора со стороны предприятия, эти расходы элеватор несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Уплата налогов, страховых взносов, заработной платы - это обычные расходы элеватора, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  начисленные штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки элеватора, причиненные ненадлежащим исполнением предприятием обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные с целью выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств, также не свидетельствуют о том, что именно по вине ЗАО СХП «Заря» общество вынуждено  использовать кредитные средства для погашения долгов, причинно-следственная связь между действиями предприятия и наличием у элеватора задолженности по налогам и сборам, пенсионных взносов и заработной плате также отсутствует.

Данная позиция по делу согласуется с судебной практикой иных судов, в том числе по делу № А14-16847/2012.

 Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы о необоснованном взыскании   с   общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» – элеватор»,  п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря»,  с. Сухая Буйвола Петровского  района Ставропольского края, 3 881 374 руб. убытков, 2 423 953 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,  54 526 руб. 64 коп. судебных расходов  и необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований  общества  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований   предприятия и об отказе в удовлетворении  встречных  исковых требованиях  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-13542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »