Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-8822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля 2015 года                                                                             Дело № А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» – элеватор» на решение Арбитражного  суда   Ставропольского края  от  24.11.2014   по делу  №  А63-8822/2014

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря», с. Сухая Буйвола Петровского района, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» – элеватор», п. Мокрая Буйвола Благодарненского района,

о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953, 90 руб. неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» – элеватор», п. Мокрая Буйвола Благодарненского района,  к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственного предприятия «Заря», с. Сухая Буйвола Петровского района, о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков. (судья  Подфигурная  И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» - Тихомирова А.И. по доверенности от 14.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» – элеватор» - не  явились,   надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Заря», с. Сухая Буйвола Петровского района (далее – истец, ЗАО СХП «Заря», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор», п. Мокрая Буйвола Благодарненского района (далее – ответчик, общество, элеватор), о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и  2 423 953,90 руб. неосновательного обогащения.

Элеватор обратился в  суд первой инстанции со встречным иском к ЗАО СХП «Заря» о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по основному и встречному иску назначено к рассмотрению.

Решением   Арбитражного  суда   Ставропольского края  от  24.11.2014   по делу      № А63-8822/2014 исковые требования  ЗАО СХП «Заря» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МБ-сервис» - элеватор», п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря», с. Сухая Буйвола Петровского  района Ставропольского края, 3 881 374 руб. убытков, 2 423 953 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 54 526 руб. 64 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного  суда   Ставропольского края  от  24.11.2014  по делу №  А63-8822/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ЗАО СХП «Заря» о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать, встречные исковые требования о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков – удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  что вывод суда первой инстанции о незаконном удержании  ответчиком  продукции ЗАО СХП «Заря» и отсутствие оснований для начисления услуг за хранение является ошибочным.

Общество также считает, что  выводы суда первой инстанции  о том, что договор не предусматривал оплату по периодам и у ответчика  отсутствовало право на удержание,  не соответствуют материалам дела.

Элеватор указывает, что в апреле 2013 года ими выставлены счета на оплату задолженности, а также в сопроводительном письме была просьба согласовать дату отгрузки в соответствии с условиями договора. Однако истец задолженность не оплатил, дату отгрузки не согласовал, за зерном транспорт не прислал.

Представленный в материалы дела акт о том, что истцом в присутствии представителей ЗАО СХП «Заря» и других хозяйств   составлен акт об отказе в отгрузке зерна, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве доказательства по делу,  поскольку  данные хозяйства входят в структуру единого агрохолдинга, взаимозависимы и являлись также должниками за услуги хранения перед нашим предприятием.

По мнению ответчика, несостоятельны выводы суда о том, что общество  под предлогом административного приостановления деятельности отказывалось отгружать продукцию.

 Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не смог реализовать свою продукцию весной 2013 года и по  вине элеватора с апреля 2013 года по март 2014 года истец вынужден  платить за хранение пшеницы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные истцом  за период с апреля 2013 года по март 2014, в которых истец подтверждает, что услуги по хранению зерна ему  оказаны в полном объеме,  то есть фактически оказаны услуги, которые он оплатил.

Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ООО «МБ-сервис» - элеватор уклонялся от возврата продукции с 06 февраля 2014 года, отказываясь переоформлять продукцию на ООО «Северное» и ООО «Агроведа», поскольку общество отказалось заключить договоры хранения с данными организациями.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 881 374 руб.,  поскольку  представленный истцом  договор купли продажи-имущества с ООО «Северное», а также товарные накладные от ООО АПК «Возрождение» и ООО ТД «Минераловодский»  не могли быть приняты в качестве доказательства.

Общество считает, что  суд неправомерно  отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись, что ответчиком не доказано причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств истца и убытками. Суд первой инстанции  также необоснованно указал, что из представленных в материалы дела протоколов обследования помещений от 17.04.2013 года, писем элеватора, усматривается, что в декабре 2013 года утверждены отгрузки до апреля 2014 года, что свидетельствует  о том, что велась работа с другим контрагентами, и исключает наличие вины ЗАО СХП «Заря» возникновении убытков.

По мнению ответчика,  суд первой инстанции также неправомерно  указал, что нет оснований выключать в состав убытков судебные расходы, поскольку обязанность оплаты налогов, страховых взносов и заработной платы является обычной хозяйственной и начисление штрафов не связано с неисполнением обязательств ЗАО СХП «Заря».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания от общества  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  посчитала его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного    надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного  суда   Ставропольского края  от  24.11.2014 по делу  №  А63-8822/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного  суда   Ставропольского края  от  24.11.2014   по делу  №  А63-8822/2014  следует оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              

 11.07.2012 между ЗАО СХП «Заря» и ООО «МБ-сервис» - элеватор заключен договор на услуги, оказываемые ООО «МБ-сервис» - элеватор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур № 32, в соответствии с которым хранитель (ответчик по основному иску) обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком (истцом по основному иску), а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, возвратить продукцию заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 годом сроком хранения до 01 мая 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на поставку зерна, элеватору поставлялась пшеница 3 класса. С учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение была принята пшеница 4 класса.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца на хранение пшеницу 4 класса в количестве 2 856, 408 кг на срок до 01.05.2013.

За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у ЗАО СХП «Заря» перед ООО «МБ-сервис» - элеватор образовалась задолженность в сумме 995 265 руб. 31 коп., а также начислена неустойка в размере 98 124 руб. 22 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3221/2013, вступившим в законную силу. Впоследствии платежным поручением № 2517 от 09.10.2013 ООО СП «Чапаевское» за ЗАО СХП «Заря» перечислило элеватору                                                1 093 389 руб. 53 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по хранению.

08.04.2013 г.  между  ООО «Северное» (покупатель) и ЗАО СХП «Заря» (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 руб. за тонну.

Общая стоимость товара составила 26 602 000 руб.

11.04.2013 г.  истец обратился к ответчику с уведомлением об отгрузке пшеницы 4 класса в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013 вх. № 158).

Письмом № 123 от 17.04.2013 ООО «МБ-сервис» - элеватор отказалось отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за истцом числится задолженность по оплате за услуги по хранению, в связи с чем отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

25.04.2013 г.  ЗАО СХП «Заря» вновь обратилось к ответчику с требованием № 90 о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя погасить задолженность за услуги хранения в сумме  995 708 руб. 06 коп.

26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе ООО СХП «Заря», прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4 класса, однако получили отказ, директор элеватора от диалога отказался. По данному факту составлен акт от 26.04.2013.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 ООО «МБ-сервис» - элеватор назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам ЗАО СХП «Заря», ООО «Высоцкое», ООО СХП «Гремучка», ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18 апреля 2013 года Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: ООО «МБ-сервис» - элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда о приостановлении деятельности и по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

Письмом исх. № 39 от 29.04.2013 ООО «Северное» на основании пункта 3.2 договора расторгло договор купли-продажи № 5/СХ от 08.04.2013, заключенный с ЗАО СХП «Заря», в связи с непоставкой товара в установленные сроки.

10.06.2013 г. возбуждено уголовное дело № 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. Данными исследованиями  установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность. Отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4 класса. В некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).

В