Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-8822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы ЗАО СХП «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МБ-сервис» - элеватор о возмещении убытков, а именно стоимости невозвращенной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу № А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Заря»   отказано в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт наличия пшеницы на элеваторе.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке ООО «МБ-сервис» - элеватор. Поэтому ЗАО СХП «Заря» обратилось к элеватору с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено последним 10.12.2013, вх. № 593).

Письмом от 20.12.2013 ООО «МБ-сервис» - элеватор сообщило, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014.

Письмом № 375 от 20.12.2013 истец подтвердил дату отбора качества зерна.

Согласно акту ООО «МБ-Сервис» - элеватор от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором ЗАО СХП «Заря» Гузеевым Г.И., заместителем гендиректора ООО «МБ-сервис» - элеватор Воробьевым Ф.Д., главным специалистом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Дьяковской В.М., завлаборатории элеватора Скрылевой Н.И., инспектором ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Рясным С.Ю.

06.00.2014 г. ЗАО СХП «Заря» направило ответчику письмо исх. № 10, в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или же при необходимости переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. Также в данном письме предприятие указало, что задолженность по оплате услуг хранения за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года считает спорным. Так как элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению в спорный период, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.

Письмом исх. № 23 от 11.02.2014 элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Во избежание удержания элеватором пшеницы по причине неуплаты задолженности по оказанию услуг хранения продукции платежным поручением № 1597 от 14.02.2014 предприятие оплатило элеватору услуги по хранению за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в сумме 2 143 461 руб. 17 коп.

17.02.2014 г. элеватор выставил счет предприятию, в котором была указана  сумма услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014 в размере 176 080,04 руб. и сумма неустойки -         2 117 990, 38 рублей.

Письмом от 18.02.2014 истец гарантировал оплату суммы в размере 176 080,04 руб., по вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением № 1606 от 17.02.2014 предприятие произвело оплату за хранение в сумме 176 080 руб. 04 коп.

Письмом от 17.02.2014 ЗАО СХП «Заря» вновь предложило элеватору начать отгрузку с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Также предприятие указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал, что отражено в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18.02.2014 г.  предприятие направило требование к элеватору о    переоформлении пшеницы на ООО «Северное» в количестве 2830 тонн.

Письмом исх. № 29 от 19.02.2014 ООО «МБ-сервис» - элеватор ответило ЗАО СХП «Заря», что не может переоформить пшеницу на ООО «Северное», так как данное предприятие не заключало договора хранения с элеватором. Также элеватор поставил обществу условие, что оно должно прекратить судебный спор по делу №А63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна, постановление о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела.

18.02.2014 г.  ООО «Северное» направило письмо ЗАО СХП «Заря», в котором сообщило обществу, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

19.02.2014 г. ЗАО СХП «Заря» направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014г. в 9 часов на элеватор прибудут 2 машины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает право элеватору начислять сумму за хранение.

В установленное время машины ЗАО СХП «Заря» прибыли на элеватор, однако отгрузка не была осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса   урожая 2012 года от 20.02.2014.

Письмом исх. № 34 от 20.02.2014 в адрес ООО СХП «Гремучка», ЗАО СХП «Заря», ООО «Высоцкое» элеватор ответил, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 тонн за смену.

Совместным письмом исх. № 32 от 28.02.2014 ООО СХП «Гремучка», ЗАО СХП «Заря» и ООО «Высоцкое» сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 тонн будет ООО «Высоцкое».

05.03.2014 г. ЗАО СХП «Заря» обратилось к элеватору с требованием переоформить пшеницу на ООО «Агроведа» в количестве 2 845 508 кг.

Письмом от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо предоставить подлинники документов по перечню; также указал, что у ООО «МБ-сервис» - элеватор не возникло обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором   расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО «Агроведа» (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор ООО «МБ-сервис» - элеватор от подписи отказался).

В связи с отказом от заключения договора хранения с ООО «Агроведа» и переоформления пшеницы на счет данного общества, ООО «Агроведа» в своем письме сообщило ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка» и ООО «Высоцкое» о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

Письмом ООО «МБ-сервис» - элеватор исх. № 61 от 06.03.2014 сообщило ЗАО СХП «Заря» о согласии отгрузить продукцию 10.03.2014 в количестве 50 тонн, при этом указав, что элеватор имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно между ООО «Интер Ледер» (покупатель) и ЗАО СХП «Заря» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2/СХ купли-продажи товара от 13.03.2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 772,410 тонн по цене 8 000 руб. за тонну. Общая стоимость договора составила 22 179 280 руб.

Согласно акту ООО «МБ-сервис» - элеватор № 0000000005 от 14.03.2014 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое произведено перечисление пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 772, 410 кг. с хранения ЗАО СХП «Заря» на нового собственника ООО «Интер Ледер».

В связи с незаконным удержанием имущества элеватором истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница была продана ООО «Интер Ледер» по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО «Северное» по более высокой цене на момент заявления требования о возврате продукции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В обоснование требований о взыскании убытков ЗАО СХП «Заря» указало, что стоимость незаконно удерживаемой ответчиком по договору хранения № 32 от 11.07.2012 2 830 тонн пшеницы 4 класса урожая 2012 года по договору купли-продажи № 5/СХ от 08.04.2013 между ООО «Северное» и ЗАО СХП «Заря» составляла 26 602 000 руб. (9 400 руб. за тонну).

В связи с расторжением указанного договора и заключением сделки купли-продажи № 2/СХ от  13.03.2014 с ООО «Интер Ледер» стоимость проданного товара составила 22 179 280 руб. (по цене 8 000 руб. за тонну).

Судом первой инстанции верно учтено, что разницу в стоимости имущества в размере 3 881 374 руб. (26 602 000 руб. - 22 179 280 руб.) ЗАО СХП «Заря» считает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными незаконными действиями элеватора по удержанию имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по факту заключения договора хранения № 32 на услуги, оказываемые ООО «МБ-сервис» элеватор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур от 11.07.2012 между сторонами возникли отношения по хранению, которые регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 1.1 предусмотрено, что хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (продукция), переданные ему заказчиком, выполнять работы, необходимые для сохранности продукции и возвратить продукцию заказчику, который обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 года (пшеницу, подсолнечник, ячмень, рапс, лен, кукурузу) в количестве 2 000 тонн на срок хранения до 01.05.2013. Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что при исполнении заключенного договора хранения между сторонами возник спор относительно оплаты услуг хранения, в связи с чем ООО «МБ-сервис» - элеватор обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО СХП «Заря» о взыскании 995 265, 31 руб. задолженности по договору № 32 от 11.07.2012, 863 325, 14 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 с ЗАО СХП «Заря» в пользу ООО «МБ-сервис» элеватор взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 995 265 руб. 31 коп. основного долга, 98 124 руб. 22 коп. пени, всего 1 093 389 руб. 53 коп. Указанная сумма была перечислена ООО «МБ-сервис» - элеватор по платежному поручению № 2517 от 09.10.2013.

Из пояснений ответчика следует, что  зерно фактически находилось у него в залоге для обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг хранения пшеницы.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из пункта  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу   и   характеру   нарушения   и   причиненный   (возможный)   вред   является   более значительным, чем предотвращенный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами   дела, стоимость имущества, удерживаемого ООО «МБ-сервис» - элеватор, многократно превышает имевшуюся задолженность ЗАО СХП «Заря» по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право удержания хранимой вещи возникает только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса