Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А63-8822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ООО «МБ-сервис» - элеватор отсутствовало право на удержание имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что направив элеватору требование о возврате принятой на хранение продукции от 11.04.2013, ЗАО СХП «Заря» в одностороннем порядке расторгло договор № 32 хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012. Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014, вступившим в законную силу, которым ООО «МБ-сервис» элеватор отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке, поскольку ЗАО СХП «Заря» в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о возврате своего товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что начиная с 11.04.2013 элеватор незаконно удерживал пшеницу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждается, что в целях реализации принадлежащей ЗАО СХП «Заря» продукции, находящейся на хранении у элеватора, общество неоднократно заявляло требования о возврате хранимой продукции, оформленные письмами от 11.04.2013,    25.04.2013 № 90, письмами 10.12.2013, 20.12.2013, 06.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2013,        19.02.2014, 05.03.2014, актами об отказе в выдаче зерна от 26.04.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 05.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ООО «МБ-сервис» - элеватор об отсутствии технической возможности отгружать пшеницу в значительном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения общества возвращать зерно минимальными партиями.

08.04.2013 г.   между ООО «Северное» (покупатель» и ЗАО СХП «Заря» (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн по цене 9 400 руб. за тонну. Общая стоимость товара составила      26 602 000 руб.

Хранитель при отсутствии к тому фактических и правовых оснований требования поклажедателя не исполнил, хранимый товар не возвратил.

Суд первой инстанции, учитывая предпринятые ЗАО СХП «Заря» меры и сделанные с этой целью приготовления,  пришел к правильному выводу о том, что истец имел возможность по состоянию на 11.04.2013 получить доход от реализации пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 2 830 тонн.

Судом первой инстанции верно установлено, что вследствие неправомерного поведения ООО «МБ-сервис» - элеватор данный доход  не   получен истцом.

На момент окончания неправомерного поведения элеватора по удержанию хранимой продукции ЗАО СХП «Заря» на основании договора № 2/СХ от 13.03.2014, заключенного с ООО «Интер Ледер», фактически реализовало продукцию по общей стоимости 22 179 280 руб., то есть по цене значительно ниже предполагаемой на момент начала удержания.

Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности № 113/10 от 01.10.2013, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость пшеницы 4 класса в апреле 2013 года составляла от 8 800 до 10 000 руб. за тонну.

При расчете средней величины стоимости зерна за указанный период цена за тонну пшеницы 4 класса составила 9 400 руб., которая также соответствует и цене, по которой ЗАО СХП «Заря» намеревалось реализовать свою продукцию ООО «Северное».

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание расчет упущенной выгоды, исходя из средней величины стоимости продукции, суд первой инстанции  обоснованно признал, что ЗАО СХП «Заря» недополучен доход от реализации продукции в размере 3 881 371 руб. Указанная сумма недополученного дохода от реализации продукции по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ООО «МБ-сервис» - элеватор.

Суд первой инстанции  также обоснованно не принял во внимание  возражения элеватора о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Северное» продукция находилась в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако в качестве заинтересованного лица, права которого могут быть нарушены в рамках сделки по реализации предмета залога, выступает залогодержатель.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011  «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в качестве правовых последствий реализации предмета залога может выступать предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» № ВР-1348653 от 17.10.2014 по состоянию на 08.04.2013 согласно договору залога № 001300031-т2 от 01.03.2013, заключенному с ЗАО СХП «Заря», озимая пшеница 4 класса в количестве 2 856 тонн находилась в залоге у банка по договору НКЛ № 01300041 от 01.03.2013, заключенному с ООО «Темнолесское».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Темнолесское» (заемщик) заключен Договор № 001300041 от 01.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктами 9.1 и 9.13 кредитного договора № 001300041 от 01.03.2013 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору,  в том  числе  возврату  кредита,  уплате  процентов,  комиссионных  платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет кредитору залог товаров в обороте: предмет залога озимая пшеница 4 класса, залогодатель ЗАО СХП «Заря».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках указанного договора заключен договор залога № 001300041 - т2 от 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО СХП «Заря», в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога № 001300041-т2 от 01.03.2013 предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение: 356530, Ставропольский край, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, ул. Безымянная 2, «МБ-сервис элеватор». Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно приложению № 1 к договору залога № 001300041-т2 от 01.03.2013 предметом залога является озимая пшеница 4 класса 2856 тонн, оценочной стоимостью              11 200 рублей за тонну, общей стоимостью 31 987 200 рублей, залоговый дисконт 20%, залоговая стоимость 8 960 рублей на залоговую сумму 25 589 760 рублей.

Также в рамках договора № 001300041 от 01.03.2013 об открытии невозобновляемой  кредитной линии  заключен договор ипотеки от 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма «Победа».

Пунктом 12.3 кредитного Договора № 001300041 от 01.03.201 предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в Банк в срок до 15.05.2013 зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договор ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 9.1.1. Договора. В противном случае Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. После предоставления зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 9.1.1, кредитор не возражает против высвобождения из залога товаров в обороте, указанных в п.п. 9.1.2, 9.1.3 настоящего договора.

Договор ипотеки от 01.03.2013  зарегистрирован 22.04.2013. Соглашением от 23.04.2013 о расторжении договора залога № 001300041-т2 от 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО СХП «Заря»   расторгнут договор залога № 001300041 -т2 от 01.03.2013.

Согласно п. 2.11 договора залога № 001300041-т2 от 01.03.2013 залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.17 договора залога № 001300041 -т2 от 01.03.2013 за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в п.п. 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.11., 2.12., 2.14., 2.15. Договора, залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 0,1 % от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в приложении № 1 за каждый день неисполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Судом  первой инстанции  верно установлено, что  на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО СХП «Заря» и ООО «Северное» от 08.04.2013 пшеница находилась в залоге у банка в качестве залога товара в обороте. Залог прекратился 23.04.2013.

Судом первой инстанции также верно учтено, что  банк, являющийся залогодержателем пшеницы на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Северное», претензий относительно заключенной сделки не предъявлял, более того, как пояснил истец, впоследствии залог  переоформлен на другое движимое имущество.

Кроме того, в рамках указанных правоотношений, в качестве заинтересованной стороны, права которой нарушены, может выступать только залогодержатель и предъявлять в рамках, установленных законом, соответствующие требования. Иных ограничений по реализации предмета залога не имеется.

Ссылка ответчика на неверно оформленные заявки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки не усматривается, что ответчик указывал на данный факт в каком-либо из писем. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для удержания имущества ответчика в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация пшеницы в меньшем количестве, чем  передано на хранение элеватору, также не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник продукции имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению; количество проданной пшеницы не превышает лимит переданного на хранение зерна.

Ответчик   указал, что договор купли-продажи между ООО «Северное» и ЗАО СХП «Заря» является ничтожным, поскольку  составлен в более поздний срок. Указанные обстоятельства подтверждаются совпадением количества пшеницы, подлежащей реализации ООО «Северное», с данными элеватора о количестве зерна по состоянию на февраль 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика, поскольку фактически пшеница  реализована в количестве, не превышающем объем зерна, находящемся на хранении, в рамках договора купли-продажи с ООО «ИнтерЛедер» по более низкой цене, что не влияет на отсутствие вины элеватора в рамках заявленного иска о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил   из средней стоимости пшеницы 4 класса согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности № 113/10 от 01.10.2013, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость которой составляет  9 400 руб. за тонну. По тем основаниям подлежит отклонению и ссылка ООО «МБ-сервис» - элеватор о том, что ООО «Северное» является дружественной организацией ЗАО СХП «Заря» и его аффилированным лицом.

ЗАО СХП «Заря» в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг за хранение за период с 01.05.2013 по 13.03.2014 в сумме 2 423 953 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-8223/2013 по иску ООО «МБ-сервис»-элеватор к ЗАО СХП «Заря» о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур № 32 от 11.07.2012 ООО «МБ-сервис»-элеватор было отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно  указал, что у элеватора отсутствовало право на удержание имущества и сохранение между сторонами отношений по его хранению.

ЗАО СХП «Заря» направило элеватору требование о возврате пшеницы 11.04.2013, одновременно расторгнув договор хранения в одностороннем порядке.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же