Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А25-841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению №2;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящим Правилам.

В транспортной накладной в силу пункта 25 Правил указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела в суде приемосдаточные акты в отношении лома и отходов цветных металлов, являющихся объектом поставок по взаимоотношениям с ООО «Десмет», заявителем не представлены.

В отношении транспортировки лома и отходов цветных металлов по сделкам с ООО «Десмет» заявителем также не представлены указанные пункте 24 Правил документы: нотариально заверенная копия лицензии ООО «Десмет» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по установленной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов выездной проверки и истребованной судом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области копии регистрационного дела в отношении ООО «Десмет» ОГРН 1105029008963 (приложения том 3 л.д. 45 – 83) усматривается, что ООО «Десмет» было зарегистрировано в указанной инспекции 25.06.2010 с адресом регистрации – 141018, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Десмет» с момента регистрации являлся Боголепов Дмитрий Алексеевич, зарегистрированный по адресу – 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51.

Инспекцией из УФМС по Мытищенскому району была получена и представлена в суд копия карточки формы №1 в отношении Боголепова Д.А.

В рамках мероприятий налогового Инспекцией выявлено, что за ООО «Десмет» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «Десмет» была предоставлена за 1 квартал 2012 года.

По материалам регистрационного дела ООО «Десмет» уставный капитал организации составляет 35 000 руб., при создании организации денежными средствами оплачена часть доли (15 000 руб.), остальная часть доли Боголеповым Д.А. по решению от 15.06.2010 №1 внесена имуществом (кресло руководителя ценой 20 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагент заявителя ООО «Десмет» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации (в г. Мытищи по ул. Терешковой, 3, зарегистрировано 96 организаций).

Руководитель ООО «Десмет» Боголепов Д.А. одновременно является руководителем еще 12 организаций, в том числе, зарегистрированных по месту жительства Боголепова Д.А. (141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51).

          Фактически по юридическому адресу ООО «Десмет» (г. Мытищи, ул. Терешковой, 3) находится жилой дом. В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Матвеева М.Е. по этому адресу ООО «Десмет» не располагается. По указанному адресу в единственном нежилом помещении расположен продуктовый магазин «Дикси», собственником этого нежилого помещения является ООО «Служба коммунального сервиса», каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Десмет» данная организация никогда не имела.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области по запросу Инспекции был осуществлен выезд по месту регистрации единственного учредителя и руководителя ООО «Десмет» Боголепова Дмитрия Алексеевича. Установлено, что квартира по адресу 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51, является коммунальной. Боголепов Д.А. или кто-либо из его родственников по данному адресу на момент выезда не проживали, квартира в наем не сдается. В данной квартире проживает Мусатова А.Д. 15.07.1932 года рождения, собственником квартиры является Татаринцева О.А. Со слов Татаринцевой О.А. Боголепов Д.А. проживал в этой квартире с матерью Боголеповой Т.П., которая уже умерла, последние два года Боголепов Д.А. не работал, постоянно употреблял спиртные напитки.

В материалах дела представлена справка Мытищенского управления ЗАГС от 04.09.2014 №1615, согласно которой Боголепов Дмитрий Алексеевич скончался 11.05.2014, о чем сделана актовая запись от 13.05.2014 №877, причина смерти – сепсис, множественные двусторонние переломы ребер, другие повреждения, не уточненные как случайные или преднамеренные.

В истребованных судом из ИФНС России по г. Мытищи Московской области копиях материалов регистрационного дела в отношении ООО «Десмет» представлены документы и заявление о государственной регистрации юридического лица по форме №Р11001, в которых имеется подпись Боголепова Д.А., подлинность которой засвидетельствована нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области Харламовой С.Б.

Указанная подпись визуально соответствует подписи Боголепова Д.А. в Форме №1 УФМС по Мытищенскому району.

Вместе с тем подпись Боголепова Д.А. и ее расшифровка во всех представленных в материалы дела документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Десмет» (счетах-фактурах и накладных указанной организации, договоре от 01.04.2011 №01/05, товарно-транспортных накладных заявителя) имеет явные визуальные отличия от подписей в материалах регистрационного дела ООО «Десмет» и Форме №1 УФМС по Мытищенскому району.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя. Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем - заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов, и служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

В представленных заявителем в суд ТТН на перевозку товара в адрес ООО «Десмет» в транспортном разделе в графе «Пункт разгрузки» указан юридический адрес контрагента заявителя: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3. Однако как было указано, помещения для хранения товара по данному адресу у контрагента заявителя отсутствуют.

Во всех ТТН в товарном разделе в графе «Груз к перевозке принял» проставлена подпись Боголепова Д.А. с соответствующей расшифровкой. При этом сама форма ТТН содержит разъяснение о том, что данная графа заполняется при личном приеме товара по количеству и ассортименту. В транспортных разделах ТТН указаны водители-экспедиторы Юлдашев У.М. и Сидякин А.Н., однако их подписи в графах «Сдал водитель-экспедитор» отсутствуют, проставлены подписи Боголепова Д.А.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ООО «Десмет» иных работников, помимо единственного учредителя и руководителя Боголепова Д.А., последний должен был лично вести все дела юридического лица, в том числе осуществлять транспортировку каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде, а также его руководитель Волков О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 не смогли дать четких пояснений относительно поиска контрагента, обстоятельств заключения сделки и лиц, действовавших от имени данной организации. Так, Волков О.Е. сообщил суду, что информацию о данном контрагенте ему устно сообщил неизвестный человек по имени Сергей на выставке в г. Ступино, лично с руководителем ООО «Десмет» Боголеповым Д.А. Волков О.Е. не знаком и никогда с ним не встречался, общение по поводу согласования поставок товара проходило исключительно по телефону с менеджером ООО «Десмет» по имени Игорь (фамилию данного лица и номер телефона руководитель заявителя не помнит). При заключении и совершении сделок, получении товара личность сотрудников, действующих от имени контрагента, Волковым О.Е. не проверялась, удостоверяющие личность документы не запрашивались, полномочия таких лиц действовать от имени ООО «Десмет» также не проверялись.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09. Согласно указанной позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах заключения договоров с ООО «Десмет» заявитель, заключая сделки с данной организацией, должен был исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «Десмет» заявителю следовало как получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так и удостовериться в личности лица, фактически подписывающего от имени контрагента юридически значимые документы.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным  довод Инспекции и Управления о том, что в данном случае заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО «Десмет», в соответствии с правилами и обычаями делового оборота должен был также удостовериться в наличии у контрагента лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации, транспортировке лома цветных металлов. Руководитель заявителя Волков О.Е., являясь лицом, осуществляющим деятельность в сфере обращения с отходами и ломом цветных металлов в соответствии с выданной заявителю лицензией от 22.10.2007, должен был знать о лицензионных правилах оборота цветных металлов.

В соответствии общедоступной информацией, размещенной в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности ООО «Десмет» ИНН 5029140384 ОГРН 1105029008963 отсутствуют. Следовательно, в данном случае заявитель не мог узнать о наличии или отсутствии у контрагента соответствующей лицензии из общедоступных источников.

Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «Десмет» в качестве