Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А25-841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А25-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабметсплав» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2014 по делу № А25-841/2014 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабметсплав» (ОГРН 1060917000880, ИНН 0917002087)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677)

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налоговых органов – решения от 22.11.2013 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.02.2014 № 10 по апелляционной жалобе налогоплательщика

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике: Мазукабзова А.Б. по доверенности от 06.02.2015 №02-4-14/00318;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике: Гошоков У.А. по доверенности от 01.12.2014 №05-12/8914;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабметсплав»: Лазаренко П.В. по доверенности от 16.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабметсплав» (далее по тексту – заявитель, ООО «Снабметсплав») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 22.11.2013 № 49 и Управления от 27.02.2014 № 10 недействительными в части доначисления 17 358 526 руб. налогов (в том числе - 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС), 3 239 169 руб. пени (в том числе - 1 561 714 руб. пени по налогу на прибыль, 1 677455 руб. пени по НДС), 3 471 705 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (в том числе – 1 904 326 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 567 379 руб. штрафа по НДС) (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. заявителем не оспаривается.

Решением от 01.10.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Снабметсплав» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекция и Управление просили оставить решение суда от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в части НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 23.08.2012), составлен акт проверки от 26.08.2013 №42.

Заявителем 07.10.2013 представлялись в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 № 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 22.11.2013 № 49 Инспекция доначислила 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС, 1 561 714 руб. пени по налогу на прибыль, 1677455 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 567 379 руб., по налогу на прибыль в размере 1 904 326 руб., а также в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решение Инспекции от 22.11.2013 № 49 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 27.02.2014 № 10 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 22.11.2013 № 49 и Управления от 27.02.2014 № 10, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Заместителем начальника Инспекции было принято решение от 23.08.2012 № 75 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 год, с данным решением руководитель заявителя Волков О.Е. ознакомлен 23.08.2012.

Решением налогового органа от 16.10.2012 № 34 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением от 16.04.2013 № 18 было возобновлено.

Решениями Инспекции от 22.04.2013 № 109, от 21.05.2013 №112 срок проведения выездной налоговой проверки дважды продлевался и в конечном итоге был продлен до 22.06.2013.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.06.2013.

Акт выездной налоговой проверки № 42 составлен Инспекцией 26.08.2013 и вручен руководителю заявителя 02.09.2013. Заявителем 07.10.2013 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 24.09.2013 № 574 (вручено руководителю заявителя 04.09.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.10.2013 на 09-00.

Инспекцией 07.10.2013 с участием представителя заявителя Лазаренко П.В. было принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлении поручений об истребовании документов и информации в отношении контрагентов заявителя ООО «Десмет», ООО «Метком», ООО «СтройМеталлРезерв», ООО «Арнест», а также истребовании дополнительных документов у заявителя), копия данного решения вручена руководителю заявителя 07.10.2013.

Уведомлением от 08.10.2013 № 02-4-10/02709 (вручено руководителю заявителя 08.10.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на 08.11.2013 на 11-00.

Согласно протоколу от 08.11.2013 № 4 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 б/н.

Оспариваемое решение №49 было изготовлено Инспекцией 22.11.2013, его копия вручена руководителю заявителя 29.11.2013.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 08.11.2013 при участии представителя заявителя, которым были представлены соответствующие возражения и пояснения относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, а налоговым органом исполнены обязанности по предоставлению уполномоченному лицу налогоплательщика копий документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлению с материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также разъяснению прав и обязанностей проверяемого лица, в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки вследствие изготовления решения по существу проверки не в день рассмотрения ее материалов и возражений налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, а также в итоговой таблице доначислений на странице 19 мотивировочной части оспариваемого решения неверно указан размер выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки. Общая сумма доначисленной недоимки (17 358 526 руб.) указана правильно, однако ошибочно указан размер недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года (3 736 773 руб., 6 118 231 руб. и 7 836 892 руб. соответственно).

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что фактически размер доначисленной Инспекцией по результатам проверки недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года составил соответственно 3 708 040 руб., 2 381 458 руб. и 1 718 661 руб., что видно из акта проверки от 26.08.2013 № 42, мотивировочной части оспариваемого решения (страницы 7 – 9, 17 – 19 решения), в которых описаны эпизоды произведенных Инспекцией доначислений и размер выявленного налога.

Представители Инспекции в судебном заседании признали факт ошибочного указания размера недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в пункте